Решение от 07 декабря 2009 года №А23-4677/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4677/09А-14-171
 
    07 декабря 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», г. Калуга,
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области,
 
    о признании недействительным решения от 29.05.2009 № 957,
 
 
    
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  представителя Ващилина В.М. по доверенности от 17.08.2008 № 17/08-2010, паспорт,
 
    от ответчика – руководителя юридической группы Белой С.Н. по доверенности от 11.01.2009 №2, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (далее – ответчик, УПФ РФ в г. Калуге) о признании  недействительным решения от 29.04.2009 № 957 о привлечении ООО «Энергостроймонтаж» к ответственности за непредставление в УПФ РФ в г. Калуге индивидуальных сведений за 2008 год.
 
    Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в связи с тем, что оспариваемое решение обжаловалось в вышестоящий орган, а также в арбитражном суде рассматривалось заявление о признании незаконными действий УПФ РФ в городе Калуге Калужской области в лице начальника ОПУ, ВСЗЛ, ВН Тверитнева А.В., выразившихся в требовании уплатить штраф в сумме 27 225 руб. 90 коп. до 29.05.2009, изложенных в письме от 29.04.2009 № 06-07-1944, которое непосредственно связано с данным делом, представлены подтверждающие документы.
 
    Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является процессуальным, установлен только для совершения процессуального действия по подаче заявления, не является пресекательным и может быть восстановлен, как необходимое условие для реализации гарантированного Конституцией  Российской Федерации права каждого на судебную защиту своих прав и законных интересов.
 
    Вопрос об уважительности причины пропуска срока решается в каждом конкретном случае.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из интересов реализации конституционного права на судебную защиту, доступности правосудия (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), по ходатайству заявителя, с учетом обстоятельств дела и изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве причин, а также в связи с тем, что восстановление  срока не повлечет принятие судом не правосудного решения, судом срок подачи заявления восстановлен.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил требования - просил признать недействительным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области № 957 от 29.05.20009 о привлечении ООО «Энергостроймонтаж» к ответственности за непредставление в УПФ РФ в              г. Калуге индивидуальных сведений за 2008 год.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования с учетом уточнения, мотивируя тем, что ООО «Энергостроймонтаж» своевременно до 01.03.2009 и в полном объеме представил в территориальный орган страховщика  документы (индивидуальные сведения за 2008 год), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.
 
    Акт № 957 от 29.04.2009 представителем ООО «Энергостроймонтаж» не подписан и для подписания ему не предлагался, от подписания акта № 957 общество не отказывалось.
 
    По мнению заявителя, ответчиком нарушены пункты 1 и 3 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как акт № 957 не соответствует установленной форме и требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 13.12.2006 № САЭ-3-06/860@, в соответствии с пунктом 5 части 7 которого предусмотрено указание во вводной части акта на пункт 1 статьи 101.4 НК РФ, на основании которого должностным лицом налогового органа составлен акт.
 
    ООО «Энергостроймонтаж» для вручения акта не приглашалось, от его получения не уклонялось, однако УПФ РФ в г. Калуге сразу направило акт заказным письмом.
 
    Акт № 957 и возражения на него, в нарушение части 6 статьи 101.4 НК РФ фактически рассматривались не руководителем УПФ РФ в г. Калуге, а комиссией.
 
    По окончании рассмотрения комиссией акта № 957, решение о привлечении  организации к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности вынесено и объявлено не было. Представителям ООО «Энергостроймонтаж» пояснили,  что решение будет вынесено позже и направлено почтой. Данное обстоятельство свидетельствует, что решение № 957 было вынесено руководителем не в пятницу 29.05.2009, а в какой-то иной последующий день в отсутствие представителя ООО «Энергостроймонтаж».
 
    Требование № 957 от 29.05.2009 об уплате штрафа по состоянию на 26.05.2009 составлено и направлено с нарушением порядка установленного законом.
 
    В решении № 957 не изложены обстоятельства допущенного правонарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, не указаны доводы, приводимые ООО «Энергостроймонтаж», привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, не разъяснен апелляционный порядок обжалования решения, не указан порядок и срок вступления решения № 957 в законную силу.
 
    Действия УПФ РФ в г. Калуге по возврату письмом № 06-3/2-1667 от 26.03.2009 представленных обществом индивидуальных сведений за 2008 год ООО «Энергостроймонтаж» посчитало незаконным и 30.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением. Заявление ООО «Энергостроймонтаж» было рассмотрено в рамках дела №А23-1556/09А-21-31 в присутствии представителя УПФ РФ в г. Калуге и 13.08.2009 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда действия ответчика по возврату индивидуальных сведений за 2008 год были признаны незаконными, суд также обязал УПФ РФ в г. Калуге принять незаконно возвращенные письмом от 26.03.2009 № 06-3/2-1667 индивидуальные сведения, переданные обществом.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения допущено не было.
 
    Считает, что на момент принятия решения оно соответствовало закону, поскольку ООО «Энергостроймонтаж» представило индивидуальные сведения в установленный законодательством срок, а УПФ РФ в г. Калуге  правомерно их возвратило.
 
    Из материалов дела, и пояснений  представителей сторон в судебном заседании усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064027057764 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    ООО «Энергостроймонтаж» представило в УПФР в городе Калуге Калужской области «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» (форма АДВ-11) за 2008 год (л.д. 47).
 
    УПФР в городе Калуге выявлено, что сумма уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии не соответствует сумме фактически поступивших в ПФР страховых взносов в 2008 году. В связи с чем заявителю направлено письмо от 06.02.2009 № 06-3/2/584 со ссылкой на действующее законодательство о невозможности отражения в форме АДВ-11 за 2008 год платежей, списанных КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО)со счета ООО «Энергостроймонтаж», но не зачисленных на счет Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    УПФР в городе Калуге в адрес ООО «Энергостроймонтаж» направлялись письма от 06.03.2009 № 06-3/2/1355, с разъяснениями об устранении ошибки в форме АДВ-11 за 2008 год.
 
    В связи с тем, что ошибки и расхождения заявителем не устранены, индивидуальные сведения за 2008 год письмом от 26.03.2009 № 06-3/2-1667 (л.д. 46) возвращены ООО «Энергостроймонтаж» согласно пункту 34 раздела 5 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318.
 
 
 
 
    Действия УПФР в г. Калуге Калужской области по возврату письмом № 06-3/2-1667 от 26.03.2009, представленных организацией индивидуальных сведений за 2008 год обжалованы в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2011/09А-21-41 от 29.07.2009 в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий  УПФР  в  г. Калуге  Калужской области  в  лице  начальника  ОПУ, ВСЗЛ, ВН Тверитнева А.В., выразившихся в требовании уплатить штраф в сумме 27 225 руб. 90 коп. до 29.05.2009, изложенном в письме от 29.04.2009 № 06-07-1944, отказано.
 
    Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2009 отменено.
 
    Признаны незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области по возврату ООО «Энергостроймонтаж» индивидуальных сведений за 2008 год. Суд обязал УПФ РФ в г. Калуге принять возвращенные индивидуальные сведения за 2008 год, переданные обществом.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                от 06.11.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
 
    Согласно статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ от 15.12.2001) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Частью  2 статьи 14  установлены обязанности страхователя. Так, абзацем 2 указанной нормы закреплена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с  начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
 
    При этом правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, составляют, в частности, положения Закона № 167 от 15.12.2001 и Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для возвращения индивидуальных сведений за 2008 год послужило то обстоятельство, что обществом в установленный срок не устранены выявленные УПФ РФ в г. Калуге ошибки в ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 за 2008 год, а именно сумма уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии не соответствует сумме страховых взносов фактически поступивших на счет в соответствующий Пенсионный фонд Российской Федерации. По мнению ответчика, в указанной ведомости сумма уплаченных страховых взносов завышена на 50 000 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии на 40 000 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии на 10 000 руб., поскольку данная сумма страховых взносов, списана КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО)со счета ООО «Энергостроймонтаж», но не поступила на счет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем не может быть отражена в форме АДВ - 11 за 2008 год.
 
    Согласно абзаца 6 части 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Обстоятельства, касающиеся уплаты страховых взносов заявителем через КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) исследованы судом по делу №А23-1556/09А-21-31 и судом сделан ввод о том, что  общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявив в КФ АКБ «ЛЕФКО-БАНК» (ОАО) платежные поручения № 107, №108 на уплату страхового взноса при наличии достаточного денежного остатка на своем счете.
 
    В связи с чем судом действия по возврату индивидуальных (персонифицированных) сведений за 2008 год  признаны недействительными, согласно решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2009 по делу №А23-1556/09А-21-31 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, сведения заявителем были представлены своевременно, в связи чем оснований для привлечения его к ответственности не имелось.
 
    Довод ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения у него не было решения арбитражного суда и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А23-1556/09А-21-31, в связи с чем он обоснованно считал, что сведения заявителем не представлены, судом во внимание не принимается, как противоречащий Федеральному закону Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На основании изложенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в связи со следующим.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК   РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателя  уплачивается в размере 100 рублей.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий    (бездействия)    государственных    органов,    органов    местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории  дел  не  могут  применяться  положения  пункта  1 статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.
 
    Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170,  174, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области от 29.05.2009 № 957 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж».
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 2а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, офис 517, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                          Н.Н. Смирнова