Дата принятия: 18 ноября 2009г.
Номер документа: А23-4676/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-4676/09Г-10-31
18 ноября 2009 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ТД «Хладокомбинат № 7», г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Гольмар-групп», г. Белоусово Жуковского района Калужской области,
о взыскании 223 756 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца – представителя НовиковаС.И. по доверенности от 14.07.2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Хладокомбинат № 7» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольмар-групп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 02.09.2008 № И-140/08 в сумме 138 600 руб. и пени в размере 85 157 руб. 05 коп., а всего – 223 757 руб. 05 коп.
В уточнении исковых требований от 12.11.2009 истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 138 600 руб. и пени в размере 85 156 руб. 78 коп., а всего – 223 756 руб. 78 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что спецификация, предусмотренная договором купли-продажи товара, сторонами не подписывалась, в товарной накладной ссылки на указанный договор не имеется, однако, требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком данного договора в части оплаты полученного товара, высказался о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 29), отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование своих требований истцом представлен подписанный сторонами договор купли-продажи товара от 02.09.2008 № И-140/08 (л.д. 9-11), согласно условиям которого ООО «ТД «Хладокомбинат № 7» (Продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Гольмар-групп» (Покупатель) ингредиенты для производства пищевых продуктов в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по данному договору является товар, указанный в согласованной спецификации Продавца (Приложение № 1 к договору), в которой указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью указанного договора. На основании цен, указанных в спецификации, Покупатель выставляет Продавцу заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров. Ассортимент, количество, место передачи и стоимость товара определяются сторонами на основании заказов Покупателя на отгрузку каждой партии товара, являющихся неотъемлемыми частями договора. Заказы передаются в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почты.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как предусмотрено п. 3 ст. 455 указанного кодекса, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спецификация, предусмотренная договором купли-продажи, сторонами не составлялась и не подписывалась.
Между тем, имеющиеся в материалах дела копии товарной накладной от 27.02.2009 № 269, доверенности от 27.02.2009 № 91, счета-фактуры от 27.02.2009 № 269 (л.д. 12-16) не содержат ссылки на договор купли-продажи товара от 02.09.2008 № И-140/08. В товарной накладной от 27.02.2009 № 269 указан заказ покупателя № 364 от 25.02.2009. Представленный истцом счет на оплату от 25.02.2009 № 364 (л.д. 15) также не позволяет установить его связь с указанным выше договором.
В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
С учетом названных норм закона, поскольку условия договора купли-продажи товара от 02.09.2008 № И-140/08 не позволяют определить конкретное наименование и количество подлежащего передаче товара, а иных документов, свидетельствующих о согласовании указанных условий сторонами в рамках данного договора в материалы дела не представлено, вышеназванный договор поставки не может считаться заключенным.
Между тем, ООО «ТД «Хладокомбинат № 7» поставило ООО «Гольмар-групп» по товарной накладной продукцию на сумму 138 600 руб.
Факт поставки истцом товара на указанную сумму, а также принятие данного товара уполномоченным лицом ответчика подтверждаются копиями счета на оплату от 25.02.2009 № 364, товарной накладной от 27.02.2009 № 269, доверенности от 27.02.2009 № 91, счета-фактуры от 27.02.2009 № 269.
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом счет от 25.02.2009 № 364 и товарная накладная от 27.02.2009 № 269 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, сумму задолженности не оспорил.
Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 138 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с незаключенностью договора купли-продажи товара от 02.09.2008 № И-140/08, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 руб. 86 коп. возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с истца в пользу ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 701 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольмар-групп», г. Белоусово Жуковского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Хладокомбинат № 7», г. Москва, основную задолженность в сумме 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 701 (три тысячи семьсот один) рубль 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Хладокомбинат № 7», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 (двадцать четыре) рубля 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2009 № 1800.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судьяподпись М.Ю. Еремеева
