Определение от 08 октября 2014 года №А23-4668/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4668/2014
 
 
    08 октября 2014 года
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 01 октября2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 октября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», 248011,       г. Калуга, пер. Сельский, д. 8, ОГРН 1104029001284, ИНН 4029043325,
 
    о несостоятельности (банкротстве),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителей Ивасины Е.В. и Андреевой О.А. по доверенности от 02.09.2014;
 
    от органа по контролю (надзору) - представителя Лезиной Н.В. по доверенности от 14.04.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признанииобщества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект»несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования, пояснили, что ссылаются на ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, отметил, что у должника имеется дебиторская задолженность по данным бухгалтерской отчетности.
 
    Представитель органа по контролю (надзору)в судебном заседании подтвердил соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Должник в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя должника.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей уполномоченного органа и органа по контролю (надзору), суд пришел к следующим выводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете, ОРГН 1104029001284, ИНН 4029043325.
 
    В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 27.08.2014 задолженность ООО «ПромТехКомплект»по обязательным платежам составляет 27 986 923 руб. 46 коп.
 
    Из материалов дела следует, что должник представил в налоговый орган последний бухгалтерский баланс в ноябре 2013 года за 9 месяцев 2012 года.
 
    Согласно сведениям заявителя, у должника отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортные средства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    Согласно ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения, предусмотренные параграфом 2 указанного закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», следует, что при рассмотрении вопроса о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.
 
    Также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также  полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом  или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
 
    Вместе с тем, заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, суду не представлены. Указание заявителемна наличие у должникаактивов (дебиторской задолженности) в 2012 году по данным бухгалтерского балансане может быть принято судом во внимание, поскольку наличие дебиторской задолженности в настоящий момент и возможность ее взысканияне подтвержденысоответствующими доказательствами.
 
    Из постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа следует, что должник имущества, подлежащего описи и аресту не имеет, денежных средств на счетах не обнаружено.
 
    Также отсутствуют доказательства возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 указанного закона. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том,какая задолженность образовалась после даты возникновенияу руководителя должника обязанностиобратиться в суд с заявлением о банкротстве.В ходе проведении проверки Прокуратурой г. Калуги по вопросу о привлечении руководителя должника к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить место нахождения руководителя не удалось.
 
    Кроме того, уполномоченный орган указывает на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета согласно письму от 01.09.2014 № 09-48/04437.
 
    Однако данное обстоятельство является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства (абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Кроме того, введение процедуры в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.
 
    В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Принимаяво внимание вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Однако, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению.
 
    На основании статей 57, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», г. Калуга, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья
 
 
    М.Ю. Иванова