Решение от 07 декабря 2009 года №А23-4663/2009

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-4663/09Г-2-254
 
    07 декабря  2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиАрхипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Феде­рального агентства  по управлению государст­венным имуществом по Калужской области, г. Калуга,
 
    к Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора - федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства Обороны  Российской Федерации, г. Калуга,
 
    о признании права собственности наобъект недвижимости – модуль «Москва»,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и делопро­изводства Дейлова Д.А.  по доверенности № 53 от 25.09.2009;
 
    от третьего лица – юрисконсульта Кияшко Т.Р. по доверенности №3027 от 03.09.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом по Калужской области обрати­лось Арбитражный суд Ка­лужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», о признании права собственности на  объ­ект недвижимости – модуль «Москва», общей площадью 3364,8 кв.м (литера 16, кадастровый номер 40:26:000000:76:498), расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Гвардейская, д.21.
 
    Определением от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привле­чено федеральное государственное унитарное предприятие «60 арсенал» Министер­ства Обороны  Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения их правового обоснования согласно письмен­ному заявлению от 11.11.2009 №4916. Просил суд признать право собственности на спорный объект на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку. Пояснил, что спорный объект был построен для восстановления функционирования войсковой части 42702, правопреемником кото­рой является третье лицо, в связи с изъятием части земельного участка для строи­тельства автодороги Калуга-Киев, при этом  разрешения на строительство в установ­ленном порядке не оформлялось.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что не возра­жает против удовлетворения исковых требований, считая их обоснован­ными. Ука­зал, что суду предоставлены документы, позволяющие признать право собственно­сти Российской Федерации на спорный объект.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судеб­ного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинфор­мировал.
 
    На основании п.3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    В соответствии с новой редакцией Устава федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства Обороны Российской Федера­ции, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации 30.10.2003, данное предприятие является правопреемником войсковой части 42702 (л.д. 103-115).
 
    Ранее, закрепленный за указанной частью земельный участок площадью
18,2 га был передан для строительства участка автомобильной дороги, соединяющей автодороги Калуга-Киев и Калуга – Тула, государственному унитарному предпри­ятию Калужской области «Управление автомобильных дорог».
 
    По договору  о выполнении технических условий на отчуждение земельного участка №939/12 от 21.12.1998 (л.д.21-23) для восстановления функционирования войсковой части 42702 в связи с отчуждением вышеуказанного земельного участка и  компенсации соответствующих затрат были возведены согласованные сторонами в приложении №1объекты, в том числе спорный объект.
 
    Впоследствии данный объект был поставлен на баланс третьего лица (инвен­тарная карточка л.д.50).
 
    Вместе с тем, в связи с отсутствием разрешительной документации на строи­тельство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, невозможности проведения в установленном порядке регистрации прав на данный объект и соответственно, осу­ществления полномочий собственника, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной построй­кой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имуще­ство, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, ус­тановленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную по­стройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и ох­раняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью гра­ждан.
 
    Из представленных истцом в обосновании заявленных требований письмен­ных доказательств следует, что модуль «Москва» расположен  на земельном участке, на­ходящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной реги­страции права от 20.07.2007 (л.д.11), а у третьего лица в постоянном (бессроч­ном) пользовании (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2007, л.д.10).
 
    Из письма отдела государственного пожарного надзора г. Калуги от 09.11.2009 №9385-3-2-5 следует, что нарушений требований пожарной безопасности на спорном объекте не выявлено.
 
    Техническим заключением казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № 440 от 02.11.2009 подтверждается, что строительство объекта выполнено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.95-101).
 
    В соответствии с письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области № 01/022/2009-038 от 07.09.2009 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объ­ект отсутствуют (л.д.92).
 
    Из материалов дела также следует, что спорный объект отсутствует в рее­стре муниципальной собственности ответчика (л.д.94), а также реестре государст­венной собственности субъекта  Российской Федерации – Калужской области (л.д. 93).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела под­тверждены обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность при­знания права собственности  на самовольную постройку.
 
    Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной по­шлины, судом судебные расходы не распределяются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за Российской Федерацией право собственности на модуль
 «Москва», общей площадью 3364,8 кв.м (литера 16, кадастровый номер 40:26:000000:76:498), расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Гвардейская, д. 21. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                  подпись                                                           Ю.В. Архипов