Дата принятия: 22 ноября 2007г.
Номер документа: А23-4648/2006
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4648/06Г-15–475-19-207
22 ноября 2007 г. г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилена», г. Обнинск Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинский культурно – развлекательный центр «Романтика», г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 8 581 384 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Капустина А.А. по доверенности от 01.07.2007,
от ответчика – юрисконсульта Муратова А. В. по доверенности № 37 от 07.12.2006,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дилена» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинский культурно – развлекательный центр «Романтика» о взыскании 8 581 384 руб. в счет возмещения убытков.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно распоряжению председателя судебного состава №1 Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2007 произведена замена судьи Курушиной А.А. на судью Сидорычеву Л.П., в связи с передачей дела в отдел №19 судьи Сидорычевой Л.П. ему присвоен номер А23-4648/06Г-15-475-19-207.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, в виде упущенной выгоды, денежные средства в сумме 5 620 776 руб. 63 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал. Считает их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о возмещении убытков от 15.08.2007. Заявленное в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 28.03.2007 о назначении по делу судебно-технической экспертизы не поддержал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика суд находит, что уменьшение истцом исковых требований до 5 620 776 руб. 63 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилена» к Управлению Федеральной регистрационной службы.
Представитель ответчика против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления рассмотрения дела №А23-4648/06Г-15-475-19-207 в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между истцом (арендодателем) с одной стороны и ответчиком (арендатором) с другой стороны был заключен договор №1 аренды нежилых помещений (л.д. 10-11).
Предметом вышеуказанного договора является передача в аренду нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д.18а для размещения дискотеки, ресторана, бара, общей площадью 845,6 кв.м. и включает в себя помещения согласно поэтажного плана БТИ №4, 5, 6, 7, 10, 15, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46 и экспликации к плану строения.
Срок аренды был определен п. 1.2. договора с 01.04.2003 по 01.04.2013.
Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи нежилых помещений от 01.04.2003 (л.д.12).
Указав, что в период действия договора аренды арендодатель (ответчик по делу) в одностороннем порядке, без расторжения договора, возвратил сданное внаем арендатору имущество себе обратно (согласно акту приёмки нежилых помещений от 21.09.2004), после чего сдал это же имущество в аренду другим лицам, создав препятствия без законных оснований в пользовании данным имуществом арендатору, считая что, действиями ответчика истцу причинены убытки, ссылаясь на ч. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с сентября 2004 по октябрь 2006 в размере 5 620 776 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования истца о взыскании убытков, вызванных действиями ответчика по созданию препятствий в пользовании имуществом не подлежит удовлетворению, т.к. истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2007 по делу №А23-1452/06Г-7-43 договор аренды нежилых помещений №1 от 01.04.2003 признан расторгнутым с 21.09.2004.
Указанным судебным актом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дилена» добровольно освободило арендуемые помещения и что имеет место расторжение договора аренды №1 от 01.04.2003 по обоюдному согласию сторон 01.09.2004.
Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о том, что ответчик в одностороннем порядке, без расторжения договора, возвратил сданное внаем истцу имущество себе обратно (согласно акту приёмки нежилых помещений от 21.09.2004), после чего сдал это же имущество в аренду другим лицам, опровергаются материалами дела.
Таким образом, истец не доказал нарушение со стороны ответчика обязательств и его вину в неполучении истцом доходов и причинения убытков.
Также арбитражный суд полагает недоказанным истцом размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.
В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков истец представил расчёт упущенной выгоды (л.д.81 т.2), которая складывается из разницы арендной платы со стороны ООО «Дилена» и реально полученной платы ответчиком за повторное сданное в аренду помещение, согласно которому размер упущенной выгоды составил за период с сентября 2004 года по октябрь 2006 года 5 620 776 руб. 63 коп.
При этом в нарушение ст. 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность представленного расчёта.
Таким образом, истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.
Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требованийистца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде упущенной выгоды за период с сентября 2004 года по октябрь 2006 в сумме 5 620 776 руб. 63 коп. не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Уплаченная истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению №11 от 13.11.2006 государственная пошлина в сумме 14 803 руб. 04 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований до 5 620 776 руб. 63 коп.
Денежные средства в сумме 106 200 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Обнинский культурно – развлекательный центр «Романтика», г. Обнинск Калужской области на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области по ходатайству о назначении по делу судебно-технической экспертизы, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Обнинский культурно – развлекательный центр «Романтика», г. Обнинск Калужской области.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилена»,
г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 803 руб. 04 коп., уплаченную по платёжному поручению № 11 от 13.11.2006.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обнинский культурно – развлекательный центр «Романтика», г. Обнинск Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 106 200 рублей, уплаченные по платёжному поручению №32 от 28.03.2007.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.П. Сидорычева
