Решение от 30 ноября 2009 года №А23-4639/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4639/09А-14-163
 
    30 ноября 2009 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
 
    о признании незаконным предписания от 03.08.2009 № 177,
 
 
    
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  представителя Дегтяревой Л.В. по доверенности от 07.09.2009 б/н, паспорт,
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта Пономарева В.А. по доверенности от 20.10.2009 № 99, удостоверение, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания  от 03.08.2009 № 177.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что  в акте проверки от 03.08.2009 установлено, что в результате деятельности ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» в течение длительного времени происходит затопление сточными водами ОАО «Таксопарк». Общество эксплуатирует здание по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4 г. Однако данные обстоятельства, по мнению заявителя, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами.
 
    При проведении  Управлением Роспотребнадзора проверки  общество представило договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4г, заключенный с собственником помещения Дегтяревой Л.В., согласно пункта 2.4 которого арендодатель обязуется в случае аварий немедленно принимать меры по устранению последствий этих аварий за свой счет.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Указанным договором аренды не предусмотрена обязанность общества по  содержанию здания в целом, в том числе обслуживанию оборудования для временного хранения стоков, расположенного  на земельном участке возле здания по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4 г. Данные обязанности должен нести собственник помещения.
 
    При указанных обстоятельствах Управлением Роспотребнадзора не было достоверно установлено, кто является лицом, эксплуатирующим здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4 г.
 
    Исходя из смысла пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управление Роспотребнадзора, по мнению заявителя, должен был ознакомить уполномоченного  представителя ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» с проведением проверки не позднее 21 июля 2009 года.
 
    Управлением Роспотребнадзора перед началом проверки не было установлено, является ли Евдокимова работником общества.
 
    Из материалов дела не усматривается, что в начале проверки  заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя Управления Роспотребнадзора, а также решение прокурора о согласовании проверки, были вручены руководителю, иному  должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС».
 
    Акт проверки имеет недостоверные сведения.
 
    К акту проверки не приложены доказательства (документы), подтверждающие  обстоятельства, указанные в акте.
 
    При осуществлении контрольных мероприятий Управлением Роспотребнадзора нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а вменяемые обществу нарушения санитарных требований не подтверждены доказательствами.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление требования ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» не признал, мотивируя тем, что при проведении проверки установлено, что общество по документам действительно не имеет права эксплуатировать ни прилегающую к зданию территорию, ни коридоры, ни санитарные и бытовые помещения, поскольку не имеет собственных помещений по данному адресу, а имеет только договор на одно офисное помещение. Фактически помещения и территория используется работниками ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС».
 
    Ответчик полагает, что загрязнение территории напрямую связано с деятельностью ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» и возникло в результате эксплуатации здания с  неисправной системой канализации.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических    лиц    и    индивидуальных    предпринимателей    при    осуществлении
 
 
    государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от  26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут  возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной  проверки не требуется.
 
    Вина общества, по мнению ответчика, полностью доказана материалами административного дела.
 
    Из материалов дела пояснений представителей сторон в судебном заседании  судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001430331, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000272495 (л.д. 29).
 
    На основании распоряжения №1644/1 от 07.07.2009 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Брындина В.И. (л.д. 39-41), с 21.07.2009 по 03.08.2009 проведена внеплановая выездная проверка ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», в ходе которой установлено, что в результате деятельности общества происходит затопление сточными водами территории транспортного предприятия ОАО «Таксопарк».
 
    По данному факту составлен акт проверки  от 03.08.2009 № 1644 (л.д. 45).
 
    Управлением Роспотребнадзора заявителю выдано предписание 03.08.2009           № 177 (л.д. 8), в котором предложено: обеспечить контроль за техническим состоянием приемной емкости и периодичностью вывоза сточных вод из нее не реже чем 1 раз в полгода (согласно требований пункта 2.3. СанПиН 42-128-4690-88); очистить от мусора и благоустроить территорию возле здания по адресу (г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4г), содержать в чистоте (согласно требований пункта 3.1 СП 2.2.1.003-96); недопускать загрязнения сточными водами окружающей среды (в том числе почвы), не  допускать утечек и переполнения емкости для временного хранения сточных вод более чем на 2/3 объеме (согласно требований пункта 2.3. СанПиН 42-128-4690-88.
 
    Срок исполнения – 15.08.2009 и постоянно.
 
    Не согласившись с данным ненормативным актом, считая, что Управлением Роспотребнадзора отнесены виды работ, которые должны осуществляться нанимателем при проведении текущего ремонта, к видам работ, которые должен осуществлять наймодатель, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проведение проверки, вынесение предписания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц соответствующих органов, нарушения порядка проведения мероприятий по контролю судом не  установлено.
 
    Актом проверки от 03.08.2009 № 1644, на основании которого принято предписание № 177, установлено, что в результате деятельности ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», происходит в течение длительного времени затопление сточными водами территории ОАО «Таксопарк». Выявлено подтопление построек, газонов, асфальта.  Общество эксплуатирует здание по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 4 г, не имеющее центральной канализации, хозяйственно-бытовые и фекальные сточные воды накапливаются в емкости, расположенной под землей на территории рядом со зданием. Установлено, что оборудование (накопительная емкость) для сточных вод, которую эксплуатирует заявитель, является источником загрязнения окружающей среды по причине отсутствия технического состояния и своевременного удаления стоков, что является нарушением пункта 12.5 Санитарных правил 2.2.1.003-96 «Санитарные правила содержания производственных предприятий».
 
    Судом установлено, что ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», эксплуатирует помещение, расположенное по ул. Грабцевское шоссе, д. 4г, на основании договора аренды (л.д. 25-26).
 
    Согласно договору аренды, арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет (п. 2.1.1), а арендатор обязуется не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.
 
    В связи с чем, заявитель не имел право предпринимать какие-либо действия по устранению последствий неисправности канализации.
 
    При этом, в акте по результатам мероприятий по контролю (л.д. 69) значится, что у заявителя работают 12-15 сотрудников и все здание занято административно-хозяйственными  подразделениями ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС».
 
    Однако, данная информация противоречит штатному расписанию общества.
 
    Судом также установлено, что ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» занимает лишь одно помещение здания, остальные помещения по иным договорам аренды (договор аренды от 01.01.2009, от 12.02.2007 № 1 от 10.12.2008 № 3) занимают другие организации, в связи с чем, канализационная система обслуживает, в том числе и их.
 
    Емкость для хранения стоков расположена не в здании, а на земельном участке возле него, тогда как арендатор использует только часть помещения внутри здания.
 
    Кроме того, помещения в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4г, переданы в аренду не только ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», но и другим организациям. У арендаторов не предусмотрено обязанности по содержанию оборудования для временного хранения стоков, а также земельного участка (территории), прилегающей к зданию.
 
    Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2009 по делу №А23-4637/09А-12-239, вступившим в законную силу.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    То обстоятельство, что ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» по документам действительно не имеет права эксплуатировать ни прилегающую к зданию территорию, ни коридоры, ни санитарные и бытовые помещения, так как не имеет собственных помещений по данному адресу, а имеет только договор на  одно офисное помещение неизвестной площади не отрицает и ответчик в отзыве на заявление.
 
    Представитель ответчика не представил документальных доказательств,  подтверждающих прямую зависимость между деятельностью ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» и последствиями данной деятельности, приведшими к  загрязнению ливневой канализации и затоплению территории транспортного предприятия ОАО «Таксопарк».
 
    Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2009 по делу №А23-4637/09А-12-239.
 
    Довод ответчика о том, что фактически помещения и территория используются работниками ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела.
 
    Довод ответчика, о том, что загрязнение территории напрямую связано с деятельностью ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» и возникло в результате эксплуатации здания с неисправной системой канализации, судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела и решению Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2009 по делу №А23-4637/09А-12-239, имеющему преюдициальное значение для данного дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2009        № С-001165, вынесенное заявителю по данному факту, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2009 по делу №А23-4637/09А-12-239.
 
    На основании изложенного суд считает, что вина заявителя в затоплении сточными водами территории ОАО «Таксопарк», подтопление построек, газонов, асфальта не установлена и не подтверждена.
 
    Довод заявителя о нарушениях ответчиком Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008          № 294-ФЗ судом во внимание не принимается, так как указанные им нарушения не являются грубыми, в соответствии со статьей 20 указанного закона.
 
    Однако, поскольку вина заявителя судом не установлена, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в связи со следующим.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК   РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействующим и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателя  уплачивается в размере 100 рублей.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий    (бездействия)    государственных    органов,    органов    местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.
 
    Однако, поскольку ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 2000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 176, 201Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью предписание № 177 от 03.08.2009, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис Плюс», г. Калуга.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», расположенному по адресу: г. Калуга ул. Грабцевское шоссе, д. 4Г, включенному в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001430331, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2009 № 145.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», расположенного по адресу: г. Калуга ул. Грабцевское шоссе, д. 4Г, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001430331 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                                       Н.Н. Смирнова