Решение от 11 ноября 2009 года №А23-4638/2009

КОПИЯ                                                     
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4638/09Г-8-225
 
    11 ноября 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11  ноября 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого
 
    акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва в лице Калужского филиала, г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д»,                     г. Москва, в лице Калужского филиала, г. Калуга
 
    о  взыскании  17 247 рублей 23 коп.,
 
 
    при участии в заседании от ответчика – заместителя директора Калужского филиала Сасина П.Л. по доверенности №529/3 от 21.09.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»в лице Калужского филиалаобратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» в лице Калужского филиалао взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме                     17 247 рублей 23 коп.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, документы по определению суда от 14.10.2009 не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве №133 от 27.10.2009. Указал на отсутствие спора, сообщив, что ответчиком в лице Калужского филиала  истцу были перечислены денежные средства по первоначальной претензии в сумме 16 506 рублей 49 коп. Пояснил, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована Калужским филиалом ответчика.  Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом  в отсутствие представителя истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    05.08.2008 в 10 час 30 мин. на 51 км Киевского шоссе с участием автомашины ВАЗ 2345, государственный регистрационный номер А 642 СА 40 под управлением Иванова А.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю марки MITSUBISHILANCERгосударственный регистрационный номер В 888 ХМ 40, под управлением Кузнецова А.В., были причинены технические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2008 (л.д.11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.08.2008 (л.д.12) вышеуказанное ДТП (наезд на впереди стоящее транспортное средство) произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.П. пункта 10.1.  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Как следует из  материалов дела на момент ДТП автомашина  MITSUBISHILANCERгосударственный регистрационный номер В 888 ХМ 40 была застрахована у истца по полису добровольного страхования транспортных средств №07250VL590881от 25/09/2007 (л.д.9) по риску «автокаско» («ущерб» + «хищение»).
 
    На основании заявления на возмещение вреда по риску «Автокаско» от 08.08.2008г. (л.д.10) истцом был организован осмотр технического состояния транспортного средства (акт осмотра, л.д.22-23) и  проведена работа по определению величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, независимым оценщиком (отчет №445/08 от 15.08.2008, л.д.17-21).
 
    Согласно указанному отчету об определении величины ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа – 16 506 рублей 49 коп., без учета износа – 17 799 рублей.
 
    На основании страхового акта №07250VL590881-S0002Y от 19.09.2008 (л.д.8) по платежному поручению №1174 от 22.09.2008г. (л.д.15) истцом страхователю с учетом безусловной франшизы было выплачено 17 247 рублей              23 коп.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что на момент совершения  ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность  причинителя вреда согласно страховому полису ААА № 0402091882 была  застрахована  у  ответчика.
 
    Претензией  с исх. №682 от 26.09.2008  (л.д. 24) истец предъявил требование к ответчику  о  возмещении  ущерба в  сумме  16 506 рублей 49 коп., выплаченного по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения.
 
    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и предоставленных им в материалы дела доказательств следует, что  27.10.2008 в возмещение по указанной претензии по платежному поручению №КГ000301 ответчик перечислил истцу требуемую им сумму, однако в связи с банкротством АКБ «Лефо-банк» списанные со счета ответчика денежные средства истцу  зачислены не были.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании)  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003 (далее – Правила). 
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом подтверждены указанными выше документами о ДТП и ответчиком  по существу не оспариваются.
 
    Обоснованность произведенных истцом страховой выплаты, сумма выплаты ответчиком также не оспорены.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    Возражая против заявленных истцом требований ответчик указал на добровольное возмещение истцу ущерба в сумме 16 506 рублей 49 коп. по платежному поручению №236 от 13.10.2009, предоставленному в материалы дела.
 
    Факт получения от ответчика денежных средств в указанном размере в счет возмещения по претензии №682 от 26.09.2008  истцом не оспорен.
 
    В оставшейся части исковых требований ответчик сослался на их необоснованность, исходя из того, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
 
    Вместе с тем, в силу п.п.б) п. 2.1. , п. 2.2. ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения данного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Таким образом, указанные положения Закона об обязательном страховании не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону об обязательном страховании и общим правилам гражданского законодательства (ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется указанным Законом как  актом,  имеющим  большую  юридическую  силу.
 
    Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом износа стоимости деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленных ответчиком доказательств частичного удовлетворения заявленных истцом требований в добровольном порядке, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 740 рублей 74 коп.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме, исходя из удовлетворения  части исковых требований и добровольного погашения ответчиком оставшейся части требований после принятия искового заявления к производству суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества Страховой компании «Мегарусс-Д», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва   ущерб в порядке суброгации в сумме 740 (семьсот сорок) рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме          689 рублей 88 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований по возмещению ущерба – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                       О.В. Шатская