Решение от 05 октября 2009 года №А23-4637/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842)505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4637/09А-12-239
 
    05 октября 2009 года                                                                                                    г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 октября2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис плюс»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №С-001165 от 27.08.2009,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Дегтяревой Л.В. по доверенности от 07.09.2009,
 
    от ответчика – главного специалиста эксперта отдела Понамарева В.А. по доверенности №97 от 02.10.2009, ведущего специалиста эксперта отдела Безлюдовой Е.В. по доверенности №98 от 05.10.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис плюс» (далее – общество, ООО «Стройремсервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №С-001165 от 27.08.2009.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении  процессуального срока на обжалование постановления №С-001165 от 27.08.2009, пояснив, что первоначально заявление было подано в срок – 08.09.2009, однако, оно было возращено для разделения двух самостоятельных требований.
 
    Ходатайство рассмотрено, срок восстановлен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности, а так же на недоказанность вины заявителя.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, считая оспариваемый акт законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001430331, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000272495 (л.д. 39).
 
    На основании распоряжения №1644/1 от 07.07.2009 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Брындина В.И. (л.д. 62-64), с 21.07.2009 по 03.08.2009 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Стройремсервис плюс», в ходе которой установлено, что в результате деятельности общества происходит затопление сточными водами территории транспортного предприятия ОАО «Таксопарк» (л.д. 16-17).
 
    Рассмотрев материалы проверки, ведущий специалист эксперт Безлюдова Е.В. составила протокол об административном правонарушении №000017а от 03.08.2009 (л.д. 19-20).
 
    Определением от 05.08.2009 протокол об административном правонарушении №000017а от 03.08.2009 и другие материалы административного дела возвращены в отдел санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калужской области для устранения выявленных недостатков (л.д. 70). Телеграммой от 05.08.2009 ООО «Стройремсервис плюс» извещалось о необходимости явиться 07.08.2009 в 14 час. 00 мин. для составления нового протокола об административном правонарушении (л.д. 71).
 
    В связи с нахождением генерального директора и защитника общества за пределами Российской Федерации, заявителем направлялось в адрес ответчика письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату после 24.08.2009 (л.д. 24), рассмотрев которое Управление Роспотребнадзора по Калужской области телеграммами сообщило о дате составления протокола об административном правонарушении – 21.08.2009 в 09 час. 30 мин. (л.д. 79). Указанные телеграммы были направлены генеральному директору Жукову Р.В. по двум адресам: ул. Пионерская, д. 13/18, кв. 46; ул. Грабцевское шоссе, д. 4.
 
    В назначенное время, рассмотрев материалы административного дела, составлен новый протокол об административном правонарушении №000016 от 21.08.2009 (л.д. 81), в котором указывалось время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    27.08.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Брындин В.И. постановил привлечь ООО «Стройремсервис плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 29-31).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пп. 2 п. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В силу положений п. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает соблюдение обязательных гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе и право на информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении для возможности реализации вышеуказанных прав.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что административный орган был извещен о невозможности явки представителя общества до 24.08.2009 в Управление Роспотребнадзора по Калужской области для составления протокола об административном правонарушении, что следует из текста ходатайства заявителя об отложении даты его составления.
 
    Однако, назначив время составления протокола об административном правонарушении на более раннюю дату – 21.08.2009, ответчик направил генеральному директору общества по телеграфу соответствующие извещения. Из телеграфных уведомлений следует, что по ул. Пионерской, д. 13/18, кв. 46 Жуков Р.В. не проживает, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, а по второму адресу по ул. Грабцевское шоссе, д. 4 телеграмма была получена только 22.08.2009 – на следующий день после даты, назначенной для составления протокола. Иным способом общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 21.08.2009 по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1а, каб. 212.
 
    Таким образом, на 21.08.2009 на 9 час. 30 мин. административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика, прозвучавшие в судебном заседании, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя по месту его юридического адреса при проведении другой проверки, при этом данный представитель от дачи объяснений и подписей в протоколе отказался. Данные действия ответчика противоречат как материалам дела, свидетельствующим, что представители общества находились за пределами Российской Федерации, так и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей его составление в месте, указанном в извещении.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    ООО «Стройремсервис плюс» эксплуатирует помещение, расположенное по ул. Грабцевское шоссе, д. 4, на основании договора аренды (л.д. 36-37).
 
    Согласно договору аренды, арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет (п. 2.1.1), а арендатор обязуется не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя.
 
    В связи с чем, заявитель не имел право предпринимать какие-либо действия по устранению последствий неисправности канализации.
 
    При этом, в акте по результатам мероприятий по контролю значится, что у заявителя работают 12-15 сотрудником и все здание занято административно-хозяйственными подразделениями ООО «Стройремсервис плюс».
 
    Однако, данная информация противоречит штатному расписанию заявителя, согласно которому у него работают всего два сотрудника (л.д. 49-50). Как пояснил в судебном заседании представитель общества, ООО «Стройремсервис плюс» занимает лишь одно помещение здания, остальные помещения по иным договорам аренды занимают другие организации, в связи с чем, канализационная система обслуживает, в том числе, и их.
 
    В судебном заседании представители ответчика не представили документальных доказательств, подтверждающих прямую зависимость между деятельностью ООО «Стройремсервис плюс» и последствиями данной деятельности, приведшими к загрязнению ливневой канализации и затоплению территории транспортного предприятия ОАО «Таксопарк».
 
    Так как выявленные процессуальные нарушения носят существенный характер, вина общества ответчиком не установлена и не подтверждена, постановление по делу об административном правонарушении №С-001165 от 27.08.2009 подлежит отмене как незаконное.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №С-001165 от 27.08.2009, принятое Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, о привлечении к административной ответственности ООО «Стройремсервис плюс».
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                            подпись                                         А.В. Дорошина