Решение от 19 октября 2009 года №А23-4634/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4634/09А-9-250
 
    19 октября 2009 года                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крицкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ограниченной ответственностью «УК «Обнинская Строительная Компания», г. Обнинск Калужской области,
 
    к  Государственной жилищной инспекции Калужской области, г. Калуга, 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2009 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – главного специалиста Евстигнеевой Е.И. на основании доверенности от 01.09.2009 № ВЛ-277,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УК «Обнинская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 19.08.2009 о назначении административного наказания вынесенного Государственной жилищной Калужской области и предусматривающие наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения  установленного в ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По мнению заявителя оспариваемое им постановление принято без учета норм п. 21 постановления Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».
 
    В судебное заседание заявитель не явился просил перенести рассмотрение дела из-за невозможности явки представителя, приложив к ходатайству ксерокопии листов нетрудоспособности.
 
    Суд считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, так как болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, в котором участвует юридическое лицо. Кроме того, изготовленные представителем заявителя копии листов нетрудоспособности имеют фактически нечитаемый текст. 
 
    Инспекция просит суд отказать заявителю в удовлетворение заявленных им требований, указывая на отсутствие каких-либо нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и наличие доказательств совершения им административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрено ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приняв во внимание доводы и требования заявителя, возражения Инспекции, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
 
    В результате совместной проверки проведенной Прокуратурой города Обнинска и Государственной жилищной инспекцией Калужской области было установлено, что на фасадном газопроводе на жилых домах, расположенных в городе Обнинске по улице Курчатова, дом 35 и улице Ленина, дом 103, имеются отслоения окрасочного слоя и коррозия, а также нарушен порядка крепления этих трубопроводов. Кроме того, имелись и иные нарушения содержания газового оборудования.
 
    Указанные факты отраженны в акте от 21.07.2009. Прокурором города Обнинска принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2009 из которого усматривается, что управление указанными выше жилыми домами осуществляется управляющей  организацией ООО «УК «Обнинская Строительная Компания», которая в процессе своей деятельности не обеспечила надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества в этих жилых домах, исходя из правил, установленных в п. 21 постановления Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008, п. 2.3.9 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 и п. 5.5.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Данные обстоятельства и явились основанием для принятия Государственной жилищной инспекцией оспариваемого заявителем постановления.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По мнению арбитражного суда Инспекцией не был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    При принятии прокурором города Обнинска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель заявителя.
 
    Оспариваемое постановление, также принималось с учетом надлежащего извещения законного представителя.
 
    В пределах санкций предусмотренных ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзаявителю назначено минимальное наказание. Каких либо объяснений, ходатайств, заявитель при привлечении его к административной ответственности не предоставлял.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 19.08.2009 было принято лицом, которое в соответствии с ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи Положением о Государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденным Постановлением Правительства Калужской области № 104 от 12.04.2004, наделено правами рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что он не является субъектом выявленных в процессе проверки правоотношений нельзя признать обоснованным. Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлечь иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Заявитель является управляющей организацией, которая в силу норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на улице Курчатова (дом 35) и на улице Ленина (дом 103).
 
    Из имевшихся на момент принятия оспариваемого решения фактов и доказательств Инспекция сделала вывод о том, что определенные нарушения, выявленные в результате проверки, свидетельствуют как раз о невыполнении  заявителем своих обязанностей в отношении надлежащего содержания общего имущества этих жилых домов. Именно фасадный участок газопровода не был приведен заявителем в состояние, предъявляемое к данному специальному оборудованию жилого дома, нормами, указанными в п. 2.3.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 18.03.2003, и п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации зданий, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 Госстроя Российской Федерации, по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
 
    Таким образом, выявленное в результате проверки бездействие заявителя свидетельствует о наличии состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все вышеуказанные факты и обстоятельства не подтверждают доводы заявителя о существовании оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при которых оспариваемое им постановление могло быть признано незаконным и отменено судом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Обнинская Строительная Компания»» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области о назначении административного наказания от 19.08.2009.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                       подпись                                             Ю.В. Храпченков