Решение от 28 апреля 2008 года №А23-462/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-462/08Г-16-26
 
    28  апреля  2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  22  апреля  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  28  апреля  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование»               г. Москва   
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РГС-Центр»  г. Владимир  в  лице  филиала  общества  с  ограниченной  ответственностью  «РГС-Центр» - «Управление  по  Калужской  области»  г. Калуга
 
    о  взыскании  10 477руб.88коп.,
 
 
    при участии представителя истца Плисова А.В. по  доверенности  № 2483  от  01.01.2008, 
 
    представителя ответчика  Баннова А.В.  по  доверенности  № 4401  от  27.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  Страховая  компания  «Цюрих.  Розничное  страхование»  обратилось в Арбитражный суд Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РГС-Центр»  г. Владимир  в  лице  филиала  общества  с  ограниченной  ответственностью  «РГС-Центр» - «Управление  по  Калужской  области»  о  взыскании  ущерба  в  сумме  10 653 руб. 61 коп.,  возмещенного  по  договору  страхования.
 
    Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до 10 477руб.88коп. в связи с исключением из суммы ущерба 175руб.73коп. – стоимости двух балок бампера (поз.3 расходной накладной заказ-наряда                  № ЗН/18262. В остальной части требования поддержал ввиду соответствия отремонтированных повреждений выявленным органами ГИБДД и в результате осмотра. Пояснил, что работы поз.4,7 выполненных работ заказ-наряда                    № ЗН/18262 являются окраской, работы по поз.5,8 требуются для выполнения окраски заднего бампера, работы в поз.6 относятся к суппорту заднего фонаря, ремонт которого выявлен  при дополнительном осмотре. От проведения экспертизы истец отказался.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал со ссылкой на выполненное для него экспертное заключение, стоимость ущерба которым определена в 6729руб.18коп., а также ввиду отсутствия предусмотренной законом независимой экспертизы.  Пояснил, что данное заключение составлено на основании акта осмотра истца без дополнительного акта осмотра, фактически имеются расхождения по  поз.4-8  выполненных работ заказ-наряда № ЗН/18262 и стоимости краски в поз.4  расходной накладной к ней. Не возражал против уменьшения исковых требований
 
    От проведения экспертизы ответчик отказался.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уменьшение исковых требований до 10 477руб.88коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон,  суд  установил  следующее.
 
    15.02.2006  в  16 час. 24 мин.  в  г. Москве  на  3-ем  транспортном  кольце  на  ул. Беговая, д. 5  произошло дорожно-транспортное происшествие  с   участием  автомобиля  HyundaiGetzг/н  Р 156 НУ 97  под  управлением  Стегниченко Е.А.  и  автомобиля    ГАЗ-3110  г/н В 811и РУ 40  под  управлением  Коновалова Р.В.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан  Коновалов Р.В..
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HyundaiGetzгосударственный регистрационный номер  Р 156 НУ 97 причинен ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются  справками об участии в  дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47-48), протоколом об административном правонарушении  77 АЕ № 0368918  от  15.02.2006 (л.д. 49),  постановлением  по  делу об административном  правонарушении  77 АЕ № 1284300  от  15.02.2006 (л.д. 50), схемой дорожно-транспортного происшествия  (л.д. 105), объяснениями водителей  (л.д. 106-107),  рапортом  инспектора  ГИБДДД  (л.д. 108).             
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомобиль HyundaiGetz, государственный регистрационный номер Р 156 НУ 97 был застрахован по полису  комбинированного  страхования  транспортных  средств КТС-0046929  по  риску  «ПОЛНОЕ  КАСКО» (л.д. 45) у правопредшественника истца. 
 
    Истцом  на  основании  заявления  о  страховом  случае  от  17.02.2006      (л.д. 46) был организован осмотр  транспортного  средства  и  составлен  соответствующий  акт   № 290306/2  от  29.03.2006  с  фототаблицей (л.д. 51)  и  акт  обнаружения  скрытых  повреждений  от  02.05.2006 (л.д. 55),  выдано  направление  на  ремонт  автомобиля  (л.д. 54)  с  последующим ремонтом поврежденного  автомобиля Hyundai  Getz, государственный регистрационный номер Р 156 НУ 97и оплатой  стоимости  ремонтных  работ  в  счет  страхового  возмещения  в  размере 17 382 руб. 79 коп. на основании счета № 1833  от  11.05.2006 (л.д.56)  и  заказа-наряда  № ЗН/18262  от  11.05.2006 (л.д. 57)  платежным  поручением № 11438  от  30.05.2006 (л.д. 58).
 
    В то же время, на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Коновалова Р.В.  согласно  страховому  полису ААА № 0256464374  была застрахована у ответчика.
 
    Письмом от 27.10.2006 № 11252 истец  обратился  к  ответчику  с  заявлением  о возмещении  последним  истцу 17 382 руб. 79 коп., возникших в результате выплаты  истцом  страхового  возмещения  на  основании  указанного  выше договора комбинированного  страхования, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору обязательного страхования,  приложил  документы,  подтверждающие  размер  ущерба.
 
    В  свою  очередь  ответчик  на  основании  представленных  истцом  документов  провел  экспертизу  по  определению  стоимости  восстановительного  ремонта,  о  чем  им  получено  экспертное  заключение  № 468 (л.д.85-86).  На  основании  последнего  ответчиком  истцу  страховое возмещение было выплачено частично   в сумме 6 729 руб. 18 коп., о чем  сообщено  в  письме  № 725/25  от  07.03.2007.
 
    Указанное  послужило основанием предъявления в суд настоящего иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003  за  № 263. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования  к  ответчику.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, согласно нормам п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Наличие страхового события истцом подтверждено на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    В счет страхового возмещения истцом была осуществлена оплата стоимости ремонтных работ в размере 17 382 руб. 79 коп.  на  основании счета № 1833  от  11.05.2006 (л.д.56)  и  заказа-наряда  № ЗН/18262  от  11.05.2006 (л.д. 57)  платежным  поручением № 11438  от  30.05.2006 (л.д. 58).
 
    В подтверждение размера ущерба в сумме 17 382 руб. 79 коп.  истец ссылается на указанные выше документы о выполнении ремонтных работ, а также на  справку органов ДПС об участии в  дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47) с указанием о повреждении заднего бампера и возможности наличия скрытых повреждений, акт  оценщика № 290306/2  от  29.03.2006  с  фототаблицей (л.д. 51) с заключением о выявленных повреждениях и их связи с ДТП и возможности обнаружения в процессе ремонта скрытых дефектов с последующим оформлением соответствующего акта,  акт  обнаружения ремонтирующей организацией  скрытых  повреждений  от  02.05.2006 (л.д. 55) и его согласование с истцом  по п.1,2(ремонт панели задка и суппорта правового заднего фонаря), дополнительный акт осмотра № 030506 от 03.05.2006 (л.д.53)  по скрытым повреждениям экспертом в ремонтирующей организации.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в последующем требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом правил, регулирующих отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы не принимается судом.
 
    Согласно объяснениям представителя ответчика представленное последним  экспертное заключение  № 468 от 25.01.2007 (л.д.85-86)  выполнено на основании акта осмотра истца № 290306/2  от  29.03.2006  с  фототаблицей (л.д. 51) без учета выявленных  в процессе последующего ремонта скрытых повреждений, возможность обнаружения которых была указана и справке органов ДПС об участии в  дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47) и в первичном акте истца от 29.03.2006.
 
    Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании работы поз.4,7 выполненных работ заказ-наряда № ЗН/18262 являются окраской, работы по поз.5,8 требуются для выполнения окраски заднего бампера, работы в поз.6 относятся к суппорту заднего фонаря, ремонт которого выявлен  при дополнительном осмотре.   
 
    Представленное ответчиком заключение не содержит данных о количестве (объеме) краски для малярных работ в строке стоимость материалов для малярных работ на сумму 665руб., тогда как в поз.4 расходной накладной представленного истцом заказ-наряда № ЗН/18262 данный объем указан.
 
    От проведения по делу экспертизы в целях отнесения отремонтированных повреждений к ДТП и их стоимости представитель ответчика отказался.
 
    Таким образом, оспариваемые ответчиком позиции заказ-наряда № ЗН/18262 находятся в причинной связи  с имевшим место ДТП и подтверждены материалами дела.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 указанного закона и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в т.ч. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов - расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту).
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В связи с чем, понесенные истцом расходы в связи с выплатой страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества  путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого соответствует разумным и достаточным требованиям для устранения ущерба являются обоснованными и соответствуют нормам ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 20.02.2007 № 13377/06 и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере      500 руб.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование»  г. Москва  денежные средства в сумме 10 477 (Десять тысяч четыреста  семьдесят семь) руб. 88 коп.  и расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
 
    СудьяС.А.Осипенко