Решение от 25 сентября 2009 года №А23-4616/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-4616/09А-3-233
 
 
25 сентября 2009 года                                                                                                      г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Птицефабрика Калужская”, с.Льва Толстого Дзержинского района Калужской области,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области
 
    о признании незаконным и об отмене постановления №297 от 02.09.2009,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Патейчук В.С. на основании доверенности от 01.07.2009, паспорт;
 
    от ответчика – государственного инспектора отдела экологического контроля, контроля за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Смирнова Г.Г. на основании доверенности от 03.12.2008 №01-20/303-А, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество “Птицефабрика Калужская”обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской областио признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №297 от 02.09.2009.
 
    В судебном заседании 24.09.2009 объявлялся перерыв до 25.09.2009.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что соответствующий отчёт был представлен 01.02.2009, до принятия оспариваемого постановления, в Управление Ростехнадзора, считает, что поскольку хранение куриного помёта происходит шесть месяце, то общество не должно иметь соответствующую лицензию.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    По результатам проведённой Калужским межрайонным природоохранным прокурором проверки в отношении ОАО “Птицефабрика Калужская” вынесено постановление в пределах полномочий, установленных статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возбуждено административное производство по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48-52).
 
    Данным постановлением установлено, что ОАО “Птицефабрика Калужская” осуществляет деятельность по размещению отходов 3-4 класса опасности без соответствующей лицензии, а так же не представило в Управление Ростехнадзора по Калужской области технический отчёт о неизменности производственного процесса и используемого сырья, в связи с чем общество осуществляет деятельность без подтверждения лимитов на размещение отходов. Что квалифицировано прокурором как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено в адрес Управления Росприроднадзора по Калужской области для принятия мер.
 
    Управление Росприроднадзора по Калужской области 02.09.2009 постановлением о назначении административного наказания №297 признало виновным ОАО “Птицефабрика Калужская” в выявленных прокурором правонарушениях, квалифицировав их как нарушение объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием ОАО “Птицефабрика Калужская” обратилось с настоящим заявлением в суд, оспаривая постановление №297 от 02.09.2009.
 
    Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьёй, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом в вину ОАО “Птицефабрика Калужская” вменено осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов: помёта куриного - 3 класс опасности, и илового осадка очистных сооружений - 4 класс опасности, без специального на то разрешения (лицензии).
 
    Указанное деяние имеет признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является нарушением законодательства, регулирующего деятельность юридического лица, в том числе её лицензирования, а не нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает общую ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), специальной ответственности за осуществление деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов без специального разрешения (лицензии) главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования не установлено.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление №297 от 02.09.2009 содержит неверную квалификацию административного правонарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    В части выявленного события правонарушения по непредставлению ОАО “Птицефабрика Калужская” технического отчёта о неизменности производственного процесса и используемого сырья из материалов дела следует, что общество 01.02.2009 представило в Управление Ростехнадзора данный отчёт, то есть до принятия оспариваемого постановления. Ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО “Птицефабрика Калужская” события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка представителя Управления Росприроднадзора по Калужской области на то обстоятельство, что данный отчёт не был представлен обществом на момент вынесения оспариваемого постановления, судом не принимается.
 
    В силу пунктов 3 и 4 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении должен решить ряд вопросов, в том числе о правильности составления протокола об административном правонарушении, а так же о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2009 №297, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Калужской области в отношении ОАО “Птицефабрика Калужская” по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                                                      М.А. Носова