Решение от 09 апреля 2009 года №А23-460/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А23-460/09Г-19-35
 
09 апреля  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных  автомобилей», г. Шумерля,
 
    к  открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор» г. Калуга,
 
    о  взыскании  7 050 руб. 63 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных  автомобилей» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор»о взыскании  денежных средств в сумме 7 016 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.2009 по 27.01.2009 в сумме 34 руб. 35 коп., а всего 7 050 руб.63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты суммы задолженности.  
 
    Истец в судебное заседание своего  представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. При письме от 03.04.2009 №12/2223 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. О причинах неявки  в судебное заседание суд не уведомил.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела  по договорённости между сторонами, истцом в счёт будущих поставок  изделий (реле 86.3747, 861.3747)в адрес ответчика  были перечислены по платёжному поручению №4338 от 28.08.2008  денежные средства в сумме 7 016 руб. 28 коп. (л.д.9).
 
    Поскольку  ответчик  письмом №3998 №06.10.2008  сообщил истцу о невозможности изготовления изделий -  реле 86.3747, 861.3747, истцом в адрес ответчика были направлены  письмо-претензия №12/8381 от 22.12.2008 (л.д.15),  в которой  истец потребовал от ответчика возврата ранее перечисленных истцом денежных средств в сумме 7 016 руб. 28 коп. 
 
    Согласно расчёту истца (л.д.6) задолженность  ответчика перед истцом  по стоимости недопоставленных изделий- реле 86.3747, 861.3747 составила 7 016 руб. 28 коп.
 
    Наличие перед истцом задолженности в сумме 7 016 руб. 28 коп.   ответчиком не оспорено
 
    Поскольку перечисленные истцом денежные средства ответчиком  до настоящего времени не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований  и  возражений. 
 
    Ответчиком  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  передачу  изделий - реле 86.3747, 861.3747 или  возврат денежных средств  на сумму 7 016 руб. 28 коп.   
 
    Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
 
    На момент обращения с иском в суд сумма неосновательного обогащения  составила,  с    учётом     материалов    дела,    пояснений    представителей    истца, 7 016 руб. 28 коп.    
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 7 016 руб. 28 коп.     
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно представленному уточнённому расчёту, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения   за    период с 12.01.2009  по 27.01.2009   в   сумме 34 руб. 35 коп. по существующей на день предъявления иска  ставке рефинансирования ЦБ РФ  - 13 % годовых (л.д.6).
 
    Учитывая вышеизложенное,  на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов   за      пользование чужими    денежными    средствами   в  сумме  34 руб. 35 коп.,  исходя    из    ставки рефинансирования 13% годовых  за  период   с  12.01.2009  по 27.01.2009.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.
 
    Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    С учетом изложенного, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 016 руб. 28 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в  размере 13 процентов годовых, с 28.01.2009 года по  день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод «Автоприбор» г. Калугав пользу открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных  автомобилей», г. Шумерлязадолженность в сумме 7 016 руб.28 коп., проценты за пользование  чужими    денежными   средствами   в     сумме   34 руб. 35 коп.,  а   всего 7 050 руб.(Семь тысяч пятьдесят рублей)63 коп.,  расходы   по    уплате государственной     пошлины  в  сумме 500 руб.
 
    Взыскать открытого акционерного общества  «Калужский завод Автоприбор» г.Калуга в открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных  автомобилей», г. Шумерля проценты за пользование чужими денежными средствами  с денежной суммы 7 016 руб. 28 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в  размере 13 процентов годовых, с 28.01.2009 года по  день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в течение  месяца  после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                      подпись                                  Л.П.   Сидорычева