Решение от 20 ноября 2009 года №А23-4598/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4598/09Г-10-22
 
 
    20 ноября 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «МАНА», г. Калуга,
 
    о взыскании 64 698 руб. 20 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – представителя Рожкова А.А. по доверенности от 27.08.2009 № 61,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «МАНА» о взыскании задолженности по договору поставки  от 18.11.2008 № 85/08 в сумме 52 126 руб. 20 коп., пени в размере 12 572 руб., а всего – 64 698 руб. 20 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные издержки в размере 400 руб., связанные с получением истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика для установления его юридического адреса.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в счете и товарной накладной ссылок на договор поставки не имеется, однако, требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком данного договора в части оплаты полученного товара, высказался о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, пояснил, что решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2009 № 1384 заказная корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой об отсутствии адресата.
 
    С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие его представителя согласно ст. 156 указанного кодекса.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен подписанный сторонами договор поставки от 18.11.2008 № 58/08 (л.д. 23), согласно условиям которого ООО «ВИЛСИ» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «МАНА» - принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в накладных на продукцию, являющихся приложениями к указанному договору.
 
    На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как предусмотрено п. 3 ст. 455 указанного кодекса, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Между тем, имеющиеся в материалах дела копии товарной накладной от 18.11.2009 № 8511 и платежного поручения от 23.03.2009 № 25 о частичной оплате полученного товара ответчиком (л.д. 24-25) не содержат ссылки на договор поставки от 18.11.2008 № 58/08. В перечисленных документах указаны неподтвержденная заявка и счет от 18.11.2008 № 6796. Представленный истцом счет от 18.11.2008 № 6796 также не позволяет установить его связь с указанным выше договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    С учетом названных норм закона, поскольку условия договора поставки от 18.11.2008 № 58/08 не позволяют определить конкретное наименование и количество подлежащего передаче товара, а иных документов, свидетельствующих о согласовании указанных условий сторонами в рамках данного договора в материалы дела не представлено, вышеназванный договор поставки не может считаться заключенным.
 
    Между тем, ООО «ВИЛСИ» поставило ООО «МАНА» металлопродукцию на сумму 67 126 руб. 20 коп., что подтверждается копиями счета от 18.11.2008  № 6796 и товарной накладной от 18.11.2008 № 8511, в которой в качестве лица, получившего товар, указан директор ответчика Морозов Л.С. и имеется печать ООО «МАНА».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные истцом счет 18.11.2008  № 6796 и товарная накладная от 18.11.2008 № 8511 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 67 126 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с незаключенностью договора поставки от 18.11.2008 № 58/08, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 12 572 руб. отсутствуют.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 указанного кодекса ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование своих доводов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.08.2009 № 1, расходный кассовый ордер от 27.08.2009 № 297, прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, утвержденный 07.04.2009, платежное поручение от 25.08.2009 № 797 об уплате 400 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2009 № 1384 (л.д. 26-31, 33-35).
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных ООО «ВИЛСИ» в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме            400 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАНА», что было вызвано необходимостью получения сведений о юридическом адресе последнего.
 
    Между тем, как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик возражений против заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела (иск заявлен по поводу оплаты товара, полученного по одной товарной накладной, ответчик возражений по существу исковых требований не заявил), участие представителя истца в двух заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 10 400 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворению исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме             1 966 руб. 67 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия «МАНА»,               г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛСИ», г. Калуга, основную задолженность в сумме 52 126 (пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. и судебные издержки в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судьяподпись                                         М.Ю. Еремеева