Решение от 02 декабря 2009 года №А23-4595/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4595/09Г-20-264
 
 
    02 декабря 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску Государственного предприятия Калужской области «Калужский областной Зооветснаб» г. Калуга
 
    к открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» г. Москва в лице Калужского филиала открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» г. Калуга
 
    о взыскании 17 380 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии в деле:
 
    от истца – директора Гариной М. К.-Г. на основании приказа от 29.12.2004          № 1180-п, представителя Илларионова В.В. по доверенности от 17.03.2009         № 46-юр;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное предприятие Калужской области «Калужский областной Зооветснаб» (далее – ГП «Калужский областной Зооветснаб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (далее – ОАО СО «АФЕС») в лице Калужского филиала ОАО СО «АФЕС» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 380 руб. 18 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховое возмещение было выплачено ответчиком за вычетом амортизационного износа. Кроме того, ответчиком занижены и другие показатели, на основании которых он определил сумму страхового возмещения. ДТП произошло 19.01.2009, протокол о происшествии был доставлен ответчику, который направил своего представителя для осмотра повреждённого автомобиля. Первый осмотр автомобиля был произведён 27.01.2009, второй – 31.03.2009. Дополнительная выплата была произведена ответчиком в связи с выявленными в ходе осмотра автомобиля скрытыми дефектами, полученными в результате ДТП. Ремонт поврежденного автомобиля обошёлся истцу дороже, чем страховое возмещение, выплаченное ответчиком, поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой, затраченной истцом на ремонт автомобиля, и выплаченным страховым возмещением. Ответчик оплатил доставку повреждённого автомобиля с места аварии к организации истца, а от организации истца до места проведения ремонта нет.
 
    Ответчик своего представителя  в судебное заседание не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 43-44) ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на установленный законом порядок определения подлежащих возмещению убытков, причиненных ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения с учетом 10% износа заменяемых деталей в сумме 50 871 руб. 12 коп. Таким образом, по мнению ответчика, он исполнил обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. В поддержку своей позиции ответчик сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № 11958/09. Также ответчик считает необоснованным требование истца на возмещение услуг по дополнительной эвакуации автомобиля, поскольку им оплачена эвакуация принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП до места его хранения в сумме 1 600 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак К111ЕН40 под управлением водителя Семушкина А.В. и автомобиля марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак К643ОС40 под управлением водителя Барина В.М.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Семушкиным А.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 497 от 19.01.2009 (л.д. 65), протоколом об административном правонарушении от 19.01.2009 (л.д. 66) и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2009 в отношении Семушкина А.В. о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 67). Сведений об обжаловании Семушкиным А.В. указанного постановления в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании, автомобиль марки ГАЗ 31105  государственный регистрационный знак К643ОС40 принадлежит государственному предприятию Калужской области «Зооветснаб».
 
    В результате ДТП, имевшего место 19.01.2009, автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак К643ОС40 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 65), в актах осмотра экспертом Независимой Оценочной Компании «ОВАЛОН» технического состояния транспортного средства от 27.01.2009 № 239/01 (л.д. 19-20) и от 31.03.2009 № 770/03 (л.д. 21-22).
 
    Поврежденное транспортное средство было отремонтировано истцом на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Журавчака В.М. на  основании заключенного с ним 30.03.2009 договора № 4-К на ремонт автомобилей (л.д. 8-11). Стоимость ремонта составила 66 951 руб. 30 коп., что подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором заказом–нарядом на работы от 11.05.2009 № 39 (л.д. 12-13) и счетом от 12.05.2009 № 34 (л.д. 14).  Работы по восстановительному ремонту автомобиля оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 113 от 30.03.2009, № 168 от 07.05.2009 и № 169 от 07.05.2009 (л.д. 77-79).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до предприятия и с предприятия до места его ремонта, что подтверждается представленными заказом-нарядом от 19.01.2009 № 000775 на 1 600 рублей и актом № 7 от 30.04.2009 сдачи-приемки услуг на 1 300 рублей (л.д. 15-16). То обстоятельство, что поврежденный автомобиль сначала был доставлен на предприятие и лишь по истечении нескольких месяцев к месту его ремонта, представители истца объяснили отсутствием необходимых денежных средств для ремонта автомобиля, так как предприятие финансируется из областного бюджета и не могло самостоятельно произвести оплату ремонта.
 
    Гражданская ответственность водителя Семушкина В.В., управлявшего автомобилем марки Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак К111ЕН40, действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору обязательного страхования ОАО Страховым обществом «АФЕС», что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0449536673 от 16.04.2008 сроком страхования с 16.04.2008 по 15.04.2009, представленным ответчиком (л.д. 55).
 
    В целях возмещения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с договором обязательного страхования, с предложением добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов по эвакуации автомобиля.
 
    На основании страхового акта № 0449536673/1 от 26.02.2009 (л.д. 45), дополнений к нему от 24.04.2009 (л.д. 49) и от 15.07.2009 (л.д. 52), экспертных заключений о стоимости запасных частей и размере амортизационного износа (л.д. 47, 51), калькуляции стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 48) платежными поручениями № 480 от 27.02.2009 на сумму 45 541 руб. 22 коп. (л.д. 46) и № 993 от 27.04.2009 на сумму 5 329 руб. 90 коп. (л.д. 50) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 50 871 руб.12 коп. Кроме того, ответчиком на основании представленного истцом заказа-квитанции № 000775 от 19.01.2009 платежным поручением № 1921 от 17.07.2009 оплачены затраты истца по  перевозке поврежденного транспортного средства в сумме 1 600 рублей.
 
    Таким образом, всего ответчиком истцу возмещен ущерб в сумме 52 471 руб. 12 коп.
 
    Вместе с тем, истцом произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 66 951 руб. 30 коп. и понесены расходы по оплате услуг по перевозке поврежденного транспортного средства в общей сумме 2 900 рублей, в связи с чем, общая сумма ущерба составила 69 851 руб. 30 коп.
 
    Претензия истца исх. № 151 от 11.06.2009 (л.д. 17) о перечислении недоплаченной суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что убытки, причиненные ДТП, возмещены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО).
 
    Исходя из указанных норм закона, истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении вреда.
 
    Все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, были направлены истцом ответчику.
 
    Таким образом, истцом были выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия для заявления требования о возмещении вреда.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа в страховой выплате или ее части законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Наличие страхового события, вина в причинении вреда страхователем ответчика истцом доказаны,  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, что подтверждается частичным возмещением вреда, произведенным ответчиком.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО в целях установления порядка реализации определенных им и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования (статья 5 Закона). Поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить Закону об ОСАГО, поскольку его основными целями и принципами являются  защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда в размерах, установленных Законом.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона), и не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Не содержится подобных ограничений и в новой редакции статьи 12 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 которой в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Напротив, в пункте 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Ограничение размера восстановительных расходов, установленных Правилами ОСАГО, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  возмещение убытков в меньшем размере, может быть предусмотрено только законом или договором.
 
    В связи с чем, ущерб, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме без учета амортизационного износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.
 
    Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № 11958/09 не принимается судом во внимание, поскольку практика применения положений законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в издаваемых им постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
 
    Возражения ответчика в отношении возмещения расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 300 рублей судом отклоняются, так как являются необоснованными и противоречат обстоятельством дела.
 
    В подпункте «г» пункта 61 Правил ОСАГО потерпевшему возмещаются расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Из материалов дела следует, что эвакуация поврежденного транспортного средства до места ремонта осуществлялась в два этапа, что не противоречит закону и не лишает потерпевшего права на возмещение расходов по эвакуации в полном объеме.
 
    Таким образом, наличие страхового события, вина страхователя ответчика в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер подлежащего возмещению ущерба истцом доказаны и подтверждены материалами дела.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 380 руб. 18 коп., составляющих разницу между суммой убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)»  г. Москва в пользу Государственного предприятия Калужской области «Калужский областной Зооветснаб» г. Калуга убытки в сумме 17 380 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 695 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                  Т.Г. Кузнецова