Решение от 18 августа 2009 года №А23-459/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-459/09Г-7-28
 
 
    18 августа 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Семёновой И.В., г.Козельск Калужской области,
 
    к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области,       г. Сухиничи Калужской области,
 
 
    о взыскании 754 474 руб. 84 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – индивидуального предпринимателя Семёновой И.В.,
 
    представителя Чирикина В.Р.  по доверенности от  17.08.2009;
 
    от ответчика –     старшего юрисконсульта Буценко Т.В. по доверенности
 
    от 07.11.2008 № 50-Б-44,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Семёнова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области о взыскании ущерба в сумме 670 386 руб., причиненного имуществу истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины ответчика. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до    754 474 руб. 84 коп.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 06.03.2009 № 41-45-10-1068 исковые требования не признал, мотивируя тем, что  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащей ответчику автомашины ЗИЛ 5303 вследствие противоправных действий осужденного Курилкина А.В., виновного в совершении административного правонарушения, что подтверждается протоколом от 31.07.2008  40 АА № 727983, материалами административного производства и постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 19.09.2008.
 
    Определением от 27.05.2009 судом назначена строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-версия» (эксперт Кручинин В.Ф.),и производство по делу приостановлено до 20.07.2009.
 
    В установленный срок экспертное заключение в материалы дела не представлено, в письме от 02.07.2009 № 158-И ООО «Эксперт-версия» сообщает, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования (торгового павильона) на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате выезда на место с участием представителей истца и ответчика 25.06.2009  экспертом установлено, что объект демонтирован и вывезен на склад, от павильона осталась нижняя часть металлического каркаса, закрепленная в цементной стяжке пола, оставшиеся после демонтажа материалы истицей вывезены, обшивка торгового павильона пущена на ограждение.  
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2009  на основании заявления ответчика от 21.07.2009 № 41/45/10-3733производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что  он не успел подготовиться к делу, в том числе подготовить ходатайство о проведении экспертизы другим экспертным учреждением.
 
    Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы в связи с тем, что торговый павильон демонтирован истцом, что  было установлено при выезде на место с ранее назначенным экспертом.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием для этого достаточных оснований и с учетом того, что 06.08.2009 судебное разбирательство откладывалось вследствие неявки истца, и истек срок, установленный ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления от 07.04.2009 об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением торгового павильона, в сумме 670 386 руб., определенный как разница между  стоимостью, указанной в отчете Калужской торгово-промышленной палаты – 737 041 руб. 60 коп.,  и суммой полученного страхового возмещения – 66 654 руб.; кроме того, 13 305 руб. 84 коп., уплаченных  за  аренду  земельного  участка  за период с 01.08.2008 по 01.04.2009, а также неполученный доход в размере 70 780 руб. из расчета по 8 756 руб. за 5 месяцев = 43 780 руб. + 9 000 руб. за 3 месяца = 27 000 руб., всего 754 474 руб. 84 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и дополнительно представленном отзыве пояснил, что представленный истцом расчет ущерба считает необоснованным, поскольку он не соответствует расценкам на ремонтно-строительные работы, не представлена проектно-сметная документация на павильон и спецификация, отражающая объем использованных для изготовления павильона материалов, стоимость материалов и дополнительных затрат завышена; согласно справке БТИ стоимость торгового павильона по состоянию на 06.07.2005 составляла 136 372 руб., следовательно, с учетом индекса изменения сметной стоимости и за минусом износа  на момент совершения ДТП стоимость объекта составляла 227 741 руб. 24 коп., и по мнению ответчика, предполагаемая стоимость восстановления составляет 51 241 руб. 78 коп.;  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия торговый павильон не работал, в этой связи арендная плата за земельный участок и неполученный доход взысканию не подлежат.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела,  26.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу торговому павильону, расположенному по адресу Калужская области, г.Козельск,  ул.Чкалова, д.22а.
 
    Согласно  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе - с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является гр.Курилкин А.В., отбывающий наказание в федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (сокращенное наименование – ФБУ ИК-5 УФСИН).
 
    Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2008  40 АА № 727983.
 
    Приказом ФБУ ИК-5 УФСИН от 16.07.2008 осужденный Курилкин А.В., отбывающий наказание на участке колонии-поселения, был переведен на должность водителя, за ним закреплена автомашина ЗИЛ 5301.
 
    В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий Курилкина А.В.
 
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что на основании страхового акта ОСАГО №097  индивидуальному предпринимателю Семеновой И.В. в возмещение ущерба, причиненного торговому павильону, выплачено 66 654 руб. 10 коп.
 
    В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат в том числе факт наличия и размер убытков.
 
    Определением от 27.05.2009 по ходатайству истца  судом назначена строительно-экономическая экспертиза, с целью выяснения, какие повреждения причинены торговому павильону, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Семеновой И.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2008, и определения объема и стоимости восстановительных работ.
 
    В результате выезда на место с участием представителей истца и ответчика 25.06.2009  экспертом установлено, что объект демонтирован и вывезен на склад, от павильона осталась нижняя часть металлического каркаса, закрепленная в цементной стяжке пола, оставшиеся после демонтажа материалы истицей вывезены, обшивка торгового павильона пущена на ограждение. 
 
    В этой связи в письме от 02.07.2009 № 158-И ООО «Эксперт-версия» сообщает, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования (торгового павильона) на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку проведение экспертизы невозможно, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
 
    Истцом в обоснование исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 670 386 руб. представлен отчет об оценке рыночной стоимости торгового павильона, составленный 07.08.2008 Калужской торгово-промышленной палатой.
 
    Доводы истца о том, что указанный документ является заключением независимого эксперта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отчете прямо указано о его проведении на основании договора, заключенного с заказчиком – Семеновой И.В. и прилагается подлинное заявление Семеновой И.В. от 02.08.2008.
 
    Доводы истца о невозможности оспаривания и оценки приведенных в данном отчете сведений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости торгового павильона, составленный 07.08.2008 Калужской торгово-промышленной палатой,  рассматривается и оценивается судом в качестве представленного истцом письменного доказательства, допустимого и относимого к делу.
 
    В силу ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство может быть признано достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Из общей части указанного отчета следует, что он выполнен по заданию заказчика – Семеновой И.В., следующими специалистами: Алексахиным Н.Н., директором Центра оценки и технических экспертиз, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и Васильевой М.С., специалистом Центра оценки и технических экспертиз, студенткой Института управления и бизнеса по специальности «финансы и кредит».
 
    Как установлено в данном отчете, полная стоимость восстановления объекта оценки – метало-каркасного с утеплением и обшивкой сайдингом торгового павильона, общей площадью 28,9 кв.м, составляет 737 040 руб., и определена на основании следующей информации: паспорта БТИ № 6077, свидетельства о государственной регистрации права № 40 КЕ 0029533, договора на проведение строительно-монтажных работ № 05-10-17 от 21.03.2005,  калькуляции ООО «ИНМЕК», чеков на материалы улучшений.
 
    Между тем, в сброшюрованных материалах отчета имеется копия паспорта БТИ № 6077 на 7 листах, без страницы, содержащей сведения о стоимости торгового павильона по состоянию на дату инвентаризации.
 
    Согласно сведениям, представленным Козельским филиалом казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» 13.08.2009 на запрос ответчика от 12.08.2009, по состоянию на дату инвентаризации 06.07.2005 стоимость павильона составляла 136 372 руб.
 
    Эти данные в отчете не фигурируют, следовательно не учитывались при определении стоимости объекта оценки.
 
    В п.3.2 отчета указано, что в ходе осмотра оценщиками было установлено, что  объект оценки имеет большие конструктивные повреждения, возникшие в результате сильного механического воздействия, вп.3.2 информации по объекту оценки в графе «состояние строения» указано – деформировано.
 
    Вместе  с тем,  в отчете дата фактического проведения осмотра не указана, не перечислено, какие конкретно элементы конструкции повреждены и в какой степени, не приведены сведения, позволяющие установить, что именно деформировано – стены, крыша или иные части павильона, насколько именно; не содержится сведений, на основании каких расчетов или строительных нормативов оценщики пришли к выводу, что объект подлежит замене.
 
    Как указано в п.4.2 расчета при определении стоимости объекта затратным подходом, расчет стоимости произведен оценщиками на основании данных, представленных ООО «ИНМЕК».
 
    В отчете указано, что базовая стоимость материалов составила 361 400 руб., а с учетом износа 325 260 руб. (таблица 1), стоимость улучшений составила 41 571 руб. 60 коп. (таблица 2) и стоимость дополнительных расходов составила 370 210 руб. (таблица  3).
 
    Между тем, в договоре с ООО «ИНМЕК» на проведение строительно-монтажных работ № 05-10-17от 21.03.2005 указана стоимость работ – 200 000 руб.
 
    Доказательств, подтверждающих увеличение предусмотренной договором стоимости, справок о стоимости фактически выполненных работ, актов приемки выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих фактическое понесение данных расходов, истцом не представлено ни для проведения оценки, ни в процессе судебного разбирательства.
 
    Содержащиеся в отчете данные о стоимости улучшений  41 571 руб. 60 коп. и стоимости дополнительных расходов  370 210 руб. основаны на калькуляции на изготовление временного сооружения, подписанной директором ООО «ИНМЕК».
 
    Вместе с тем, данный документ не является приложением к договору на проведение строительно-монтажных работ № 05-10-17от 21.03.2005, а договор не содержит сведений о наличии калькуляции на сумму 691 610 руб., дата составления и подписания калькуляции не указана, в судебном заседании индивидуальный предприниматель Семенова И.В. пояснила, что калькуляция была составлена не при заключении договора, а для проведения оценки.
 
    В договоре стоимость материалов не указана, не содержится перечня элементов конструкции, тогда как из калькуляции при отсутствии акта и справки ф.КС-2 и ф.КС-3  невозможно установить объем и стоимость выполненных работ и материалов,  относящихся к строительному  объекту.
 
    Как указано в отчете, в 2008 году проводились улучшения, о чем свидетельствуют представленные чеки.
 
    Однако, из приложенных к отчету копий чеков не усматривается, что приобретенные товары использованы именно для улучшения принадлежащего истцу  торгового павильона.
 
    В обоснование дополнительных расходов, перечисленных в таблице 3, какие-либо доказательства не представлены и в отчете не указаны.
 
    В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанными доводы истца о том, что размер причиненного ущерба фактически составил  737 041 руб. 60 коп.,  и  не покрыт суммой полученного страхового возмещения  66 654 руб.
 
    Требования истца о взыскании 13 305 руб. 84 коп., уплаченных  за  аренду  земельного  участка  за период с 01.08.2008 по 01.04.2009, не могут быть признаны обоснованными, поскольку плата за аренду земельного участка не находится в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, причинен ущерб торговому павильону или нет. Кроме того, истица сама демонтировала указанный павильон, находящийся на арендуемом земельном участке и не лишена была возможности принять меры к расторжению или изменению договора аренды.
 
    Требования истца в части взыскания неполученного дохода в размере 70 780 руб. из расчета по 8 756 руб. за 5 месяцев = 43 780 руб., а также по 9 000 руб. за 3 месяца = 27 000 руб.,  суд не может признать обоснованными, поскольку  при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства.
 
    По мнению истца, для определения суммы упущенной выгоды достаточно исходить из размера дохода, вмененного с целью налогообложения.
 
    Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.
 
    Между тем, истцом не представлены доказательства, на основании которых можно было бы установить фактическое наличие обстоятельств,  на основании которых может быть определен размер упущенной выгоды.
 
    В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В связи с невозможностью проведения экспертизы денежные средства, перечисленные для ее оплаты, подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеновой Ирине Владимировне с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 19 840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб., перечисленные по квитанции от 22.05.09 № 11451 Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО).
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                      С.В.Глазкова