Дата принятия: 24 июня 2008г.
Номер документа: А23-459/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-459/08Г-6-59
24 июня 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамо» с. Гремячево Перемышльского района Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» п.Инжавино Тамбовской области
о взыскании 114 605 руб. 24 коп.,
при участии в заседании от истца – представителя Тихонова В.М. по доверенности от 18.01.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Шамо» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» о взыскании предоплаты по договору №41 от 19.02.2007 в сумме 114 605 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в сумме 4 605 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму предоплаты в размере 110 тыс. руб.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по делу не представил, требования истца не оспорил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №41, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить и передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить мясо цыплят-бройлеров ГОСТ 25391-82и/или продукты их переработки.
В силу пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора по мере потребности покупателя в товаре и на основании его заявки.
Согласно п.4.4. договора оплата за каждую партию товара производится покупателем: 100% предоплата.
По платежному поручению №664 от 23.10.2007, 666 от 24.10.2007 истцом ответчику в счет будущей поставки по договору №41 перечислена предоплата на общую сумму 120 тыс. руб. (в том числе НДС 13 990 руб. 76 коп.).
Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке продукции не исполнены, денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 51) задолженность ответчика перед истцом составила 110 тыс. руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).
В настоящем споре неосновательно сбереженными являются денежные средства – предоплата по договору №41 от 19.02.2007 в сумме110 тыс. руб.
Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 110 тыс. руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по квитанции от 14.02.2008 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» п.Инжавино Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамо» с.Гремячево Перемышльского района Калужской области задолженность в сумме 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шамо» с.Гремячево Перемышльского района Калужской обиз федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 14.02.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
