Решение от 05 июня 2009 года №А23-458/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-458/09Г-15-40
 
    05 июня  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Тимофеевича, г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга»,  г. Калуга о взыскании 557 490 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – индивидуального предпринимателя Щербакова А.Т. на основании свидетельства серия 40 №001003332, выданного 07.04.2008г. ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, представителя истца адвоката Жбанковой И.Ф. по доверенности №1д-283 от 27.02.2009г.;
 
    от ответчика – адвоката Брусова В.И. по доверенности от 11.01.2009г.,
 
 
    УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» с иском о расторжении договора купли – продажи автомобиля ГАЗ - 3302, 2008 года выпуска и взыскании                     462 780 руб. – его стоимости, а также 94 710 руб.- упущенной выгоды.
 
    Определением суда от 14.04.2009 производство по делу приостановлено на время производства судебной автотехнической экспертизы.
 
    Определением от 12.05.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании предприниматель Щербаков А.Т. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в период двухлетнего гарантийного срока, установленного  договором купли – продажи автомобиля от 29.03.2008 №111, его двигатель вышел из строя, в связи с чем 03.09.2008 автомобиль был поставлен на ремонт у ответчика, однако ремонт не производился, в связи с чем 07.10.2008 он обратился к ответчику с заявлением о замене двигателя автомобиля, а в случае невозможности замены,  возврате денежных средств по договору купли – продажи. Однако  двигатель заменен не был. Как предприниматель, осуществляющий перевозки грузов, он потерпел убытки в виде упущенной выгоды в сумме 94 710 руб. за период с 03.09.2008 по 13.11.2008.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков в двигателе автомобиля, переданного истцу по договору купли – продажи.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.03.2008 между ООО «Автоцентр ГАЗ – Калуга» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Щербаковым А.Т. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства марки ГАЗ – 3302, 2008 года выпуска стоимостью 449 800 рублей. По акту приема – передачи от 29.03.2008 указанное  транспортное средство было передано истцу. На автомобиле истцом была установлена сигнализация стоимостью 7 080 рублей, проведена антикоррозийная обработка стоимостью 5 900 рублей.
 
    Согласно  ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указано в ст.  518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Ссылаясь на наличие существенных недостатков проданного автомобиля, индивидуальный предприниматель Щербаков А.Т. обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п.1.1 договора купли – продажи от 29.03.2008 №111 на проданный товар установлен гарантийный срок 24 месяца.
 
    03.09.2008 в течении гарантийного срока автомобиль доставлен  на сервис ООО «Автоцентр ГАЗ – Калуга» с заявленным дефектом – течь масла из двигателя. В результате осмотра автомашины выявлено сильное загрязнение воздушного фильтра, которое было ликвидировано в ходе технического обслуживания автомобиля.
 
    Доводы истца об утечке масла из  двигателя автомашины модели ГАЗ -3302, являющейся, по мнению истца, существенным недостатком, исключающим возможность пользоваться приобретенным товаром, опровергаются заключением технического эксперта (л.д.120-122).
 
    Согласно заключению, подтвержденному показаниями эксперта                 Потапова В.И. в судебном заседании,  отличия в уровне масла до и после работы двигателя автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный номер К239ВУ40 нет. Имеется незначительная утечка масла в плоскостях разъема кронштейна масляного фильтра и штуцера масляного трубопровода турбокомпрессора. Утечка масла свидетельствует о наличии дефектов  в двигателе автомобиля в виде нарушения герметизации в плоскостях разъема кронштейна масляного фильтра и штуцера масляного  трубопровода турбокомпрессора.
 
    Как пояснил эксперт, проверка  состояния фильтра является обязанностью лица, эксплуатирующего автомобиль.
 
    По мнению эксперта, в процессе эксплуатации автомашины ГАЗ -3302 государственный номер К239ВУ40 было допущено сильное загрязнение воздушного фильтра, нарушение герметизации прокладок наступило в результате ремонта двигателя.
 
    Незначительная утечка масла, вызванная нарушением герметизации в плоскостях разъема кронштейна масляного фильтра и штуцера масляного трубопровода турбокомпрессора, может быть устранена путем замены герметизирующих прокладок.
 
    Таким образом, истец не доказал наличия существенных недостатков, проданного ответчиком товара, следовательно основания для расторжения договора и взыскания уплаченной за автомашину суммы и убытков отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины, стоимости экспертизы в сумме 12 400 рублей, а также затраты ответчика на оплату услуг представителя.
 
    Ответчиком заявлена сумма расходов в размере 20 000 рублей, однако суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме  7 000 руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Тимофеевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ – Калуга», г. Калуга судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                            подпись                                 А.А. Курушина