Дата принятия: 05 марта 2009г.
Номер документа: А23-4565/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4565/08Г-15-243
05 марта 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВОЛС», г. Обнинск Калужской области к закрытому акционерному обществу «Интеллект», г. Череповец Вологодской области о взыскании 413 937 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Воробьева Д.Ю. по доверенности от 23.09.2008г.
УС Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «ВОЛС» (далее – ЗАО «Волс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Интеллект» (далее – ЗАО «Интеллект») с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 287 660 руб. и пени в сумме 126 277 руб. 86 коп., а всего 413 937 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования, обосновав их ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных для него работ.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Интеллект» является правопреемником открытого акционерного общества «Обнинское открытое строительно – промышленное акционерное общество» (далее – ОАО «ООСПАО»), с которым истцом 02.11.2005 заключен договор подряда №55, по условиям которого ОАО «ООСПАО» - заказчик обязалось принять и оплатить выполненные для него подрядчиком – ЗАО «Волс» строительно - монтажные работы по объекту «Автомобильный рынок», г. Обнинск, сети 0,4 кВ (1-ая очередь) и освещение периметра.
ЗАО «Интеллект», г. Череповец Вологодской области образовано в результате реорганизации в форме слияния 04.05.2008 ОАО «ООСПАО», ЗАО «Иристом Траст» и ЗАО «Агрожилстрой» в ЗАО «Череповецпромэнергострой» и реорганизации в форме слияния 12.09.2008 ЗАО «Череповецпромэнергострой», ЗАО «Интехстрой» и ЗАО «Интеллект», г. Щелково Московской области.
Во исполнение условий договора подрядчиком для заказчика были выполнены работы на общую сумму 1 760 180 руб., что подтверждается подписанной 17.04.2006 справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.45).
В п.3.2 договора №55 от 02.11.2005 стороны пришли к соглашению об оплате работ в течении 5 дней после их представления заказчику на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора выполненные для него работы оплачены лишь частично, образовалась задолженность в сумме 287 660 руб., что и послужило основание для обращения ЗАО «Волс» в суд.
За период с 01.07.2007 по 30.11.2008 в соответствии с п.7.3. договора, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, на сумму задолженности без НДС - 243 779 руб. 66 коп. начислены пени в сумме 126 277 руб. 86 коп.
Ответчиком претензии к качеству выполненных для него работ не заявлены, требования истца, наличие и размер задолженности, представленный истцом расчет пени не оспорены.
Согласно п.1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Перечисленных выше обстоятельств по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору является законным и подлежащим удовлетворению.
Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании с ответчика пени.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание последствия нарушения заказчиком обязательств по договору, размер задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Интеллект», г. Череповец Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Волс», г.Обнинск Калужской области задолженность в сумме 287 600 руб., пени в сумме 60 000 руб., а всего 347 660 (триста сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
