Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4562/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4562/08Г-20-173
19 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия «Антей» г. Малоярославец Калужской области
к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» г. Малоярославец Калужской области
о взыскании 53 692 руб. 10 коп.,
при участии:
от истца – представителей Алеексеенко Н.И. по доверенности от 17.02.2009 и Луничевой Н.О. по доверенности от 17.02.2009;
от ответчика – представитель не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Антей» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 127/08 от 25.07.2008 года в сумме 52 288 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 1 403 руб. 73 коп., всего – 53 692 руб. 10 коп.
В судебном заседании представители истца заявили отказ от взыскания задолженности в сумме 52 288 руб. 37 коп., в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Требование о взыскании неустойки в сумме 1 403 руб. 73 коп. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В дополнении к отзыву исх. № 413 от 10.02.09 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В отзыве на исковое заявление исх. № 37 от 13.01.2009 (л.д. 32) ответчик признал исковое требование о взыскании задолженности в сумме 52 288 руб. 37 коп. по муниципальному контракту № 127/08 от 25.07.2008 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что причиной несвоевременной оплаты задолженности явилось отсутствие свободных денежных средств в местном бюджете. В представленном в материалы дела дополнении к отзыву исх. № 413 от 10.02.2008 ответчик сослался на оплату задолженности в сумме 52 288 руб. 37 коп. платежным поручением № 3 от 04.02.2009, представил доказательства оплаты.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 52 288 руб. 37 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. С учетом этого и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в размере 52 288 руб. 37 коп. подлежит прекращению.
Дело рассмотрено судом в пределах поддержанных истцом исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 403 руб. 73 коп..
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственным предприятием «Антей» и Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» был заключен муниципальный контракт № 127/08 (далее по тексту – контракт) (л.д. 27-28).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик (наименование ответчика по договору) поручает, а подрядчик (наименование истца по договору) обязуется выполнить своими силами и средствами работы по установке и наладке пожарной сигнализации в помещениях архива администрации муниципального района «Малоярославецкий район». Перечень, объемы и общая стоимость работ определяются прилагаемой к контракту сметой (л.д. 29-30), утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.
Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок, а заказчик обязался принять работы и осуществлять их финансирование в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2.).
В пункте 2.1. контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало – в течение 10 дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание – в течение одного месяца после начала работ.
Стоимость работ по контракту установлена в пункте 3.1. и составляет 74 697 руб. 67 коп. без НДС.
Согласно пункту 3.2. контракта заказчик производит выплату аванса в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет производится после приемки работы и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в течение трех дней со дня предоставления акта № 2 заказчику.
Истец, считая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту работ надлежащим образом не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец принятое на себя в пункте 1.1. муниципального контракта № 127/08 от 25.07.2008 обязательствовыполнил в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 09.10.2008 на сумму 74 697 руб. 67 коп. (л.д. 8, оборотная сторона л.д. 8).
Факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями муниципального контракта № 127/08 от 25.07.2008, признается ответчиком.
Вместе с тем обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик надлежащим образом не исполнил.
Платежным поручением № 916 от 21.08.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 22 409 руб. 30 коп. в счет предоплаты по муниципальному контракту № 127/08 от 25.07.2008 (л.д. 9). В нарушение условий договора оставшуюся сумму, подлежащую уплате за выполненные истцом работы, в размере 52 288 руб. 37 коп. ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением № 3 от 04.02.2009 (л.д. 46), то есть после предъявления иска в суд. С учетом данного обстоятельства предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 288 руб. 37 коп. суд считает законным и обоснованным.
Таким образом, истцом доказан и подтвержден материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 127/08 от 25.07.2008.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1. муниципального контракта № 127/08 от 25.07.2008 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта № 127/08 от 25.07.2008 не исполнил обязательство по оплате выполненной работы, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения, исходя из суммы задолженности за период с 20.10.2008 по 20.12.2008 в размере 1 403 руб. 73 коп., расчет которой ответчиком не оспорен.
При этом суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения за период с 20.10.2008 по 20.12.2008 в размере 1 403 руб. 73 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме, исходя из добровольного удовлетворения им требования о взыскании задолженности после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия «Антей» г. Малоярославец Калужской области неустойку в сумме 1 403 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб. 76 коп.
В остальной части производство по делу № А23-4562/08Г-20-173 прекратить в связи с отказом от иска.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
