Решение от 27 февраля 2009 года №А23-4561/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4561/08Г-6–257
 
 
    27 февраля 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд   Калужской   области   в  составе   судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия «Антей» г. Малоярославец Калужской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей  «Малоярославецкая  детская школа искусств» г. Малоярославец Калужской области о взыскании 32 006 руб. 56 коп.,
 
 
    при участии в заседании: от истца – юрисконсульта Луничева Н.О. по доверенности от 17.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие «Антей» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования  детей «Малоярославецкая детская школа искусств» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №107/2008 от 01.08.2008 в размере 30 002 руб. 82 коп., процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  1 343 руб. 05 коп., всего 31 354 руб. 87 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на увеличение периода просрочки платежа,  заявил  об  увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 003 руб. 74 коп., пояснил, что до настоящего времени  задолженность по оплате выполненных по договору работ ответчиком не погашена, просил взыскать с ответчика 32 006 руб. 56 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания  извещён надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Дело рассмотрено с учетом увеличения исковых  требований. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части  исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01 08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №107/2008 (л.д. 24-26), в соответствии с которым истец обязался с использованием своего оборудования и материалов выполнить работы по огнезащите покрытий деревянных конструкций элементов  кровли здания, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 30 002 руб. 82 коп. без НДС. Оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1.).
 
    Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ №1-7 /20008 от 08.08.2008 (л.д. 19).
 
    Факт выполнения истцом работ, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорены.
 
    Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия «Антей» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Вместе  с  тем  доказательства     оплаты    ответчиком    выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.       
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 30 002 руб. 82 коп.
 
    Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 19.02.2009 в размере  2 003 руб. 74 коп.
 
    Заявленное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.   
 
    Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. 
 
    Таким образом, количество дней просрочки в указанном истцом периоде составляет 180 дней, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 950 руб. 18 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Малоярославецкая детская школа искусств» г. Малоярославец Калужской области в пользу  общества  с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия «Антей» г. Малоярославец Калужской области задолженность в сумме итан2 г. вественностью " ответстенностью  и в полном объеме. ных дней с омента  приемки работ. 30 002 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 руб. 18 коп., всего 31 953 (Тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля  и расходы по уплате  государственной   пошлины в размере  1 253 руб. 83 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Малоярославецкая детская школа искусств» г. Малоярославец Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия «Антей» г. Малоярославец Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                            подпись                                                    А. В. Бураков