Решение от 18 февраля 2009 года №А23-4559/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4559/08А-13-6
 
    18 февраля 2009 года                                                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг», г. Калуга,
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги
 
    о признании недействительным требования № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - генерального директора Нестерова А.В. по выписке из ЕГРЮЛ                                 от 15.01.2009 № 48, представителя Смирнова И.Б. по доверенности от 04.12.2008 б/н;
 
    от ответчика - ведущего специалиста - эксперта Акимкиной М.В. по доверенности            от 11.01.2009 № 04-30/4,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг»(далее - заявитель, общество, ООО База «Мастер Торг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги(далее - ответчик, налоговый орган) о признании неподлежащим исполнению требования от 07.11.2008 № 20168 о взыскании с ООО База «Мастер Торг» 59 427 руб. 49 коп. (из них санкции в сумме 173 руб. 32 коп.) недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года.
 
    В судебном заседании, назначенном на 12.02.2009, объявлен перерыв с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования: просил признать недействительным требование № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008.
 
    Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы:  государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что действия налогового органа по списанию в бесспорном порядке со счета  общества, расположенного в филиале № 8608/0046 Калужского ОСБ, недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года с начисленными санкциями не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    Заявитель полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ днем уплаты налога считается день списания платежа со счета налогоплательщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении при условии, что достаточные средства на счете имелись, и эти денежные средства банком были списаны со счета. В данном случае нет причин, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность  по уплате налога не признается исполненной.
 
    28.10.2008 ООО База «Мастер Торг» произвело уплату налога на прибыль                 за 3 квартал 2008 года со своего расчетного счета в КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО)             по платежным поручениям №№ 137, 138 на общую сумму 71 000 руб.
 
    Указанные денежные средства банком были списаны 29.10.2008, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 29.10.2008. Таким образом, обязанность по уплате налогов заявителем прекращается, а вторичное списание                  в бесспорном порядке налогов является неправомерным.
 
    Однако 14.11.2008 Центральным банком России была отозвана лицензия                   на осуществление банковской деятельности у КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО)                       и назначена временная администрация для осуществления процедуры банкротства.
 
    31.10.2008 ООО База «Мастер Торг» был открыт расчетный счет в филиале Калужского ОСБ № 8608/0046, к которому и было предъявлено налоговым органом оспариваемое требование.
 
    10.12.2008 налог на прибыль за 3 квартал 2008 года с учетом санкций в общей сумме 59 427 руб. 49 коп. был списан со счета заявителя инкассовыми поручениями.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал, мотивируя тем, что положения п. 2 ст. 45 НК РФ, в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О,  распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.
 
    По мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии                в действиях заявителя добросовестного и разумного осуществления права в связи             со следующим.
 
    Так, на момент предъявления в КФ АКБ «Лефко-Банк» платежных поручений от 28.10.2008 №№ 137, 138 общество было осведомлено об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем 31.10.2008 им был открыт другой расчетный счет в Калужском ОСБ № 8608.
 
    Выписка по лицевому счету общества от 29.10.2008 подтверждает, что суммы на уплату налога не были зачислены на бюджетный счет, а отправлены через счета межфилиальных расчетов на корреспондентский счет Головного банка.
 
    Из выписки по расчетному счету заявителя в КФ АКБ «Лефко-Банк» за период с 01.01.2008 по 29.01.2009 следует, что последней операцией проведенной по счету была уплата налога на прибыль за 3 квартал 2008 года. Иных операций не проводилось.
 
    Также общество не отозвало спорные платежные поручения из проблемного банка и не исполнило свою обязанность по уплате налога через банк, имеющий стабильное финансовое положение.
 
    Суммы налога, уплаченные по платежным поручениям, превышают суммы  налога, начисленные по декларации за 3 квартал 2008 года в несколько тысяч рублей.
 
    Кроме того, обращение Президента АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) о возникших проблемах с исполнением платежей было размещено на стенде банка,                                  в операционном зале, на пункте пропускного контроля. Банком проводилась разъяснительная работа с клиентами о том, что платежные поручения направляются  в Головной банк, где помещаются в картотеке МГТУ № 1 Банка России и АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, и их оплата будет осуществляться по мере поступления денежных средств, с очередностью, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации. С 27.10.2008 банком было открыто две «горячие линии», по которым также проводилась разъяснительная работа.
 
    Указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа,                                     в совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества намерения рассчитаться             с бюджетом, то есть свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика добросовестности.
 
    Также ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая ее завышенной и не соответствующей объемам работ по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению                 по следующим основаниям.
 
    Заявителем в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль                за 3 квартал 2008 года согласно ст. 287 НК РФ в КФ АКБ «Лефко-Банк» направлены платежные поручения от 28.10.2008 №№ 137, 138 на уплату налога в сумме 71 000 руб.
 
    Указанные платежные поручения банком исполнены, денежные средства списаны со счета общества, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
 
    31.10.2008 заявителем был открыт второй расчетный счет в филиале Калужского ОСБ № 8608/0046. Налоговый орган в указанный банк предъявило требование № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию                          на 07.11.2008 на сумму 59 427 руб. 49 коп.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования налоговым органом принято решение от 05.12.2008 № 9888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
 
    10.12.2008 налог на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года и начисленные пени в общей сумме 59 427 руб. 49 коп. списаны со счета ООО База «Мастер Торг»  по инкассовым поручениям от 05.12.2008 №№ 11184, 11185, 11186, 11187.
 
    Также 14.11.2008 Центральным банком России была отозвана лицензия                    на осуществление банковской деятельности у КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО)                      и назначена временная администрация для осуществления процедуры банкротства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой                же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    В соответствии со ст.ст. 45, 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.
 
    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 25.07.2001 № 138-О обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих прийти                 к выводу о согласованности действий общества и банка, направленных на создание имитации исполнения налоговых обязательств.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отзыв лицензии               у КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) осуществлен 14.11.2008, в то время как платежные поручения ООО База «Мастер Торг» были направлены в банк 28.10.2008.
 
    Следовательно, общество было вправе предъявлять платежные поручения                 в данный банк.
 
    Наличие счета у общества в другом банке - филиале № 8608/0046             Калужского ОСБ - не может служить основанием для вывода налогового органа                  о недобросовестности налогоплательщика.
 
    Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого                       в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации               от 25.07.2001 № 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998              № 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов                в безналичном порядке считается момент списания средств со счетов налогоплательщика.
 
    Суд считает, что заявителя нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на его расчетном счете в спорном банке имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов, что подтверждается представленными банковскими документами.
 
    На основании изложенного также не принимается судом во внимание довод налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с перечислением                      по спорным платежным поручениям налога на прибыль в большем размере                           на 11  745 руб. 83 коп., чем следовало, в связи с тем, что данные действия                             не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, а также в связи                      со сложившейся практикой уплаты налогов в бюджет налогоплательщиками.
 
    Также не принимается судом во внимание довод налогового органа о необоснованном применении заявителем ст. 45 НК РФ как не основанный на материалах дела.
 
    Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг» о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 подлежит удовлетворению.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Обществом заключен договор от 01.12.2008 № 36 с индивидуальным предпринимателем Смирновым И.Б. об оказании информационно-консультативных услуг и юридической помощи по защите его прав и законных интересов в суде по настоящему делу.
 
    Платежным поручением от 24.12.2008 № 22 денежные средства в размере 15 000 руб. заявителем оплачены.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004            № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факты как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденным  полномочиями на ведение дела.
 
    Исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 16.03.2007 № 3),                за изучение адвокатом материалов и подготовку заявления взимается плата в размере                от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции                         - от 25 000 руб., а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно - от 4 500 руб. за каждый последующий день.
 
    По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося                 в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципов соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым признать расходы общества с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг» на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги № 20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу                     г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества                                    с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг», г. Калуга, и сообщить                       об исполнении решения Арбитражному суду Калужской области в срок до 27.03.2009.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 72А, включённого                      в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074027000750, государственную пошлину в сумме           2000 (Две тысячи) руб.,уплаченную по платежному поручению от 24.12.2008 № 21.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. С.-Щедрина, д. 72А, включённого                      в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074027000750, судебные издержки, связанные                             с рассмотрением дела, в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                 А.Н. Ипатов