Решение от 26 марта 2009 года №А23-4554/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4554/08А-11-271
 
 
    26 марта 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена      24 марта  2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен      26 марта    2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой  В. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г.Боровск Калужской области  
 
    к Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора – государственного специализированного  учреждения «Фонд имущества Калужской области», г.Калуга и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Белан», г.Боровск, Калужской области
 
    об признании недействительным  решенияот 15.12.2008 и обязании    выдать предписание Фонду имущества  Калужской области,  
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    до перерыва:
 
    от заявителя – генерального директора Полуботко В.Н., по приказу от 20.06.1997 №1; экономиста Власова О.А., по доверенности от 19.02.2009 №20; адвоката Кондакова С.Д., по доверенности от 28.01.2009;
 
    от ответчика – специалиста-эксперта  Магера А.А., по доверенности от 21.01.2009 №6д; начальника отдела Логашева А.А., по доверенности от 21.01.2009 №5у;
 
    от третьего лица (Фонда имущества) -  главного юрисконсульта Финакина А.О., по доверенности от 13.01.2009 №718 ;
 
    от третьего лица (ООО «Строй-Белан») – исполнительного директора Козлова И.А., по доверенности от 01.02.2009 №03,
 
    после перерыва:
 
    от заявителя – генерального директора Полуботко В.Н., по приказу от 20.06.1997 №1; экономиста Власова О.А., по доверенности от 19.02.2009 №20; адвоката Кондакова С.Д., по доверенности от 28.01.2009;
 
    от ответчика – специалиста-эксперта  Магера А.А., по доверенности от 21.01.2009 №6д;
 
    от третьего лица (Фонда имущества) -  главного юрисконсульта Финакина А.О., по доверенности от 13.01.2009 №718 ;
 
    от третьего лица (ООО «Строй-Белан») – исполнительного директора Козлова И.А., по доверенности от 01.02.2009 №03,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г.Боровск Калужской области (далее – заявитель, ООО «Стройтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области ( далее – ответчик)  о признании недействительным решения  от 15.12.2008 и об обязании   ответчика выдать Фонду имущества  Калужской области предписание о признании результатов открытого аукциона недействительным .
 
    Определениями арбитражного суда от 12.01.2009 и от 03.02.2009 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, привлечены  государственное специализированное  учреждение Калужской области  «Фонд имущества Калужской области» (далее – Фонд имущества) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй-Белан», г.Боровск, Калужской области, как единственный участник аукциона ( далее – ООО УК «Строй-Белан»).
 
    В судебном заседании  представители ООО Стройтехмонтаж»  настаивали на удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на то, что  оспариваемое решение противоречит п.1 Положения  о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений  1 и IIуровней ответственности в соответствии с  государственным стандартом, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности  в области  проектирования и строительства» ( далее – Положение), в котором не содержится  обязательных требований об указании  в лицензии тех или иных видов  или подвидов работ. Поэтому заявитель считает, что п.18 информационной карты документации об аукционе на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций подрядчика по капитальному ремонту операционного блока в реанимационном отделении муниципального учреждения здравоохранения  «Центральная районная больница Боровского района» не соответствует требованиям Федерального закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ч.2 ст.35 Федерального закона «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оспариваемое решение нарушает права ООО «Стройтехмонтаж», лишило его возможности участвовать в аукционе.
 
    Представитель ответчика в заседании суда  возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что  в приложении к лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом обязательно указываются виды работ, которые вправе осуществлять владелец лицензии.
 
    Состав видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России утвержден государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 08.10.2002 № НМ-5800/19.
 
    Часть 2 статьи 17 Федерального закона  «О лицензировании  отдельных видов деятельности» предусматривает , что Положением о лицензировании строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, устанавливается перечень работ и услуг.
 
    В силу приказа  Министерства  регионального развития Российской Федерации от 11.07.2008 №91 «Об утверждении форм документов, используемых Министерством регионального  развития Российской Федерации в процессе лицензирования в соответствии  с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» соискателям выдается лицензия с указанием перечня видов работ (услуг),  выполняемых в составе  лицензируемого вида деятельности.
 
    Представитель Фонда имущества Калужской области  поддержал доводы ответчика , возражая против заявленных требований. Пояснил суду , что единой комиссией  Фонда имущества правомерно было принято решение об отклонении заявки ООО «Стройтехмонтаж»на участие  в аукционе на выполнение ремонта операционного блока в реанимационном отделении, поскольку  в представленной заявителем лицензии отсутствует такой вид  работ, как «устройство полов», наличие в лицензии названного вида работ является обязательным требованием информационной карты.
 
    Представитель ООО «Строй-Белан» пояснил суду, что в приложении к выданной обществу лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и IIуровней ответственности в соответствии с  государственным стандартом от 19.09.2008 указан такой вид работ, как «устройство полов». С обществом заключен муниципальный контракт от 15.12.2008 №301, но к его выполнению не приступали в связи с невозможностью  освобождения помещений заказчиком.
 
    Выслушав объяснения  лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, решением  единой комиссии Фонда имущества Калужской области от 02.10.2008 № 54 А-2/08-01 отказано в допуске к участию в аукционе на выполнение функций подрядчика по капитальному ремонту операционного блока в реанимационном отделении муниципального учреждения  здравоохранения «Центральная  районная больница Боровского района» ООО «Стройтехмонтаж».
 
    Причиной отказа послужило то обстоятельство, что в лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и IIуровней ответственности  отсутствует следующий вид работ: «устройство полов». Данный факт оценен как нарушение п.18 ч.2 информационной карты «Документация об аукционе» и несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ – п.1 ч.1 ст.11  Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    ООО «Стройтехмонтаж» подало жалобу на указанное решение единой комиссии Фонда имущества  Калужской области в Управление Федеральной  антимонопольной  службы по Калужской области (т.2 л.д.70-72).
 
    Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных  нужд от 15.12.2008 жалоба признана необоснованной в части неправомерного выбора единой  комиссией основания отказа в допуске участника  размещения заказа ООО «Стройтехмонтаж» к участию в аукционе. В остальной  части жалоба признана необоснованной.
 
    Не согласившись с названным решением в порядке ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «Стройтехмонтаж» обратилось  с настоящим заявлением  в арбитражный  суд.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 названного Закона участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия  заявки на участие  в аукционе требованиям документации об аукционе.
 
    Из документации на проведение открытого аукциона на выполнение функций подрядчика по капитальному ремонту операционного блока в реанимационном отделении МУЗ «Центральная районная больница Боровского района», в частности из п.18 Информационной карты (т.1, л.д. 25-26) усматривается, что  в качестве  обязательного документа, входящего в состав  заявки на участие  в аукционе, должно быть наличие лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и IIуровней ответственности  с указанием вида работ – отделочные работы: устройство полов.
 
    Поскольку лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная  ООО «Стройтехмонтаж» 07.05.2007, регистрационный номер ГС-1-40-02-27-0-4003009506-002699-2 (т.1 л.д. 52-53) не содержит такого вида  работ  как устройство полов, то суд считает, что  заявителю , как и «Изокров плюс» и индивидуальному предпринимателю Комовой Т.А. обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.
 
    Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено  лицензирование иных работ в области  строительства, кроме указанных в п.2 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, противоречат ч.2 ст.17 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Приложению №3 к Приказу Министра регионального развития Российской Федерации  от 25.06.2008 №82 «Описание заполнения бланка  лицензии, выдаваемой Министерством регионального развития Российской Федерации», в котором предусмотрено, что в приложении , являющемся неотъемлемой частью лицензии, указываются  виды работ и услуг, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а также «Составу видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства», утвержденному председателем Госстроя  России от 08.10.2002.
 
    Из приложения к лицензии от 07.05.2007, выданной  ООО «Стройтехмонтаж» на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с  государственным стандартом, перечислены виды работ, которые  входят в состав деятельности. Однако,  такой вид работ как «устройство полов» там отсутствует . В то время как в приложении к лицензии ООО УК «Строй-Белан» от 19.09.2008 в состав видов работ, выполняемых в составе деятельности входит «устройство полов».
 
    Таким образом, суд считает, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку  обжалуемый ненормативный  акт соответствует действующему законодательству.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                 подпись                                                    Егорова В. Н.