Решение от 11 марта 2008 года №А23-455/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-455/08А-12-33
 
    11марта 2008 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухановой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области к индивидуальному предпринимателю Палашичевой Лидии Андреевне
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  инспектора Леонова А.В. по доверенности №99/1238 от 06.03.2008,
 
    от ответчика –  представителя Голиковой Н.В. по доверенности № 40-01/058517 от 22.08.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Палашичевой Лидии Андреевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что индивидуальный предприниматель Палашичева Лидия Андреевна на АЗС, расположенной в г. Калуге, ул. Московская, д. 258, незаконно использовала товарный знак, правообладателем которого является открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг», чем нарушила ст. 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав тем, что заявителем допущены грубые процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Палашичева Лидия Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402711400030, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000763526 от 23.04.2004 (л.д.77).
 
    В связи с поступившими к заявителю сведениями о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Палашичевой Л. А. товарного знака, имеющего сходство с товарным знаком открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», на основании постановления от 24.07.2007 (л.д. 15) заявителем была проведена проверка индивидуального предпринимателя Палашичевой Л. А. при реализации горюче-смазочных материалов на арендуемой ею АЗС по договору №13/07 от 01.10.2006 (л.д. 78), заключенному сроком по 01.09.2007. АЗС расположена в г. Калуге, ул. Московская, д. 258. Арендодателем данной заправочной станции является общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Менеджмент». Согласно данному договору индивидуальный предприниматель Палашичева Л.А. обязана осуществлять контроль за техническим состоянием средств измерений, отвечать за техническое состояние объекта аренды и содержание в надлежащем состоянии территории объекта, поддерживать арендуемый объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Никакие иные действия по переоборудованию АЗС ей производить не разрешено.
 
    25.07.2007 инспектором УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области Леоновым А.В. в присутствии двух понятых был произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю Палашичевой Л.А. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол (л.д. 17).
 
    Как следует из протокола от 25.07.2007 при осмотре АЗС, арендуемой индивидуальным предпринимателем Палашичевой Л.А., выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно незаконного использования индивидуальным предпринимателем чужого товарного знака. Данный факт заявитель подтверждает заключением эксперта №6766 от 19.09.2007 (л.д. 33-41); протоколом об административном правонарушении сер. КЖ №019420/181 от 21.01.2008, свидетельством на товарный знак №165005, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Тюменская нефтяная компания» (л.д. 30).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Заявителем был допущен ряд нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Палашичевой Л.А.
 
    В нарушение ч. 5 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу осмотра от 25.07.2007 не были приложены фотографии, хотя в протоколе указано о применении цифрового фотоаппарата.
 
    Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка. В нарушение данных норм, определение о назначении экспертизы от 26.07.2007 вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено только 04.12.2007, а протокол об административном правонарушении составлен 21.01.2008.
 
    До направления определения о назначении экспертизы от 26.07.2007 для исполнения эксперту, заявитель был обязан ознакомить с ним ответчика, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, как требует того ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные процессуальные действия заявителем не были выполнены. Уведомление о назначении времени и места ознакомления с определением о назначении экспертизы на 08.08.2007 было направлено ответчику только 07.08.2007, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-23).
 
    Заключение эксперта №6766 в отношении индивидуального предпринимателя Палашичевой Л.А., датированное 19.09.2007 (л.д. 33) согласно сопроводительному письму №6834 (л.д. 32) направлено заявителю по настоящему делу 20.09.2007, однако, согласно отметке на заключении, оно было получено только 04.12.2007, что подтверждается записью в книге входящей корреспонденции (л.д. 70-71). Иных доказательств, в том числе почтовый конверт, подтверждающих дату получения заключения эксперта 04.12.2007 заявителем не представлено. Между тем, корреспонденция из г. Москвы не может идти в адрес заявителя более двух месяцев.
 
    Именно данный факт, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, послужил основанием для нарушения срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Палашичевой Л.А.
 
    Заявителем не выполнено требование ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в определении. Такая запись отсутствует в определении от 04.12.2007.
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                                     А.В. Дорошина