Дата принятия: 06 марта 2009г.
Номер документа: А23-4549/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4549/08Г-6-256
06 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыбный» с. Брынь Думиничского района Калужской области к администрации муниципального района «Думиничский район» пос. Думиичи Калужской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в Думиничском районе о признании права собственности,
при участии в судебном заседании: от истца - представителя Соловьева В.И. по доверенности от 06.08.2008 №61,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный кооператив «Рыбный» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Думиничский район», управлению Роснедвижимости г. Калуга в лице территориального отдела №4 по Калужской области о признании права собственности на плотину нагульного пруда и гидротехническое сооружение, расположенных в с. Брынь Думиничского района Калужской области.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к управлению Роснедвижимости г. Калуга в лице территориального отдела №4 по Калужской области.
Определением от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать право собственности на плотину нагульного пруда на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные документы. Пояснил, что спорный объект возведен за счет средств правопредшественников истца, расположен на землях, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного объекта не сохранились. Расходы по государственной пошлине просил отнести на истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление от 16.02.2009 №02-12-204 против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве от 17.02.2009 № 434 возражений против удовлетворения исковых требований не заявило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в 1965 году за счет средств совхоза «Рыбный» была сооружена и введена в эксплуатацию в 1967 году плотина нагульного пруда с гидротехническим сооружением, расположенная в с.Брынь Думиничского района Калужской области.
Данный факт подтверждается техническим паспортом с инвентарным номером 6278 (л.д. 45-58).
Постановлением администрации Думиничского района Калужской области от 29.04.1992 №133 был реорганизован в предприятие коллективной собственности «Рыбный» (л.д. 44).
18.11.1997 постановлением администрации муниципального образования «Думиничски район» предприятие коллективной собственности «Рыбный» было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыбный» (л.д. 43).
По акту приема-передачи имущества сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыбный» от предприятия коллективной собственности «Рыбный» были переданы плотина и гидросооружения (л.д.103-105).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что документы на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости не сохранились, что подтверждается справкой администрации муниципального района «Думиничский район» от 11.11.2008 №302 (л.д. 41), Государственного архива Калужской области от 27.11.2008 №399-т (л.д. 42).
Материалами дела установлено, что плотина с гидротехническими сооружениями построена с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевое назначение земельного участка, что подтверждается справками пожарной части №32 Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Калужской области», отдела строительства, архитектуры, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства муниципального района «Думиничский район» (л.д. 101-102).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что указанный объект недвижимости не является муниципальной или федеральной собственностью.
В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-I №042476 (л.д. 112-116).
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из его согласия об отнесении этих расходов на него.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыбный» с. Брынь Думиничского района Калужской областиправо собственности на плотину нагульного пруда (согласно данным технического паспорта с инвентарным номером 6278), расположенную по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Брынь.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
