Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А23-454/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-454/09А-3-14
А23-239/07Г-19-33
24 февраля 2009 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича, г.Калуга,
к Калужскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,
с участием взыскателя - территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Калужской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 № 29/28/11524/12/2007,
при участии в заседании:
заявителя – Крыженкова И.Г., паспорт;
представителя ответчика - специалиста-эксперта группы правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Грибковой А.А. по доверенности от 11.01.2009 №2,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Крыженков Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автотранспорт от 07.10.2008 № 29/28/11524/12/2007, при участии взыскателя - территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Калужской области.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Крыженков И.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что хотя он и является индивидуальным предпринимателем, исполнительный лист выдан на взыскание денежных средств с него также как с индивидуального предпринимателя, но арест наложен на автотранспортное средство, которое является его личной собственностью, как гражданина, сослался на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по его мнению, взыскание не может быть обращено на данное имущество, указал, что банкротом его как гражданина не признавали. Указал при этом на постановление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено в отношении него как гражданина, но исполнительный лист при этом выдан арбитражным судом на взыскание денежных средств с него как индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве по существу заявленных требований, заявленные требования не признала, пояснила, что автотранспортное средство не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, представила материалы исполнительного производства.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв не представил. Причина неявки суду не известна.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя взыскателя.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2007 по делу №А23-239/07Г-19-33 с индивидуального предпринимателя Крыженкова И.Г. в пользу взыскателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 380 651 рубль 31 копейка и пени в сумме 100 тысяч рублей, а всего 480 651 рубль 31 копейка, 11.09.2007 выдан исполнительный лист (л.д. 63).
Исполнительный лист 23.10.2007 поступил на исполнение в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, в этот же день судебным приставом-исполнителем Семушкиной Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28/76242/2006/12/2007 о взыскании с Крыженкова И.Г. денежной суммы в размере 480 651 рубль 31 копейка в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (л.д. 61).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано должником в рамках арбитражного дела №А23-3592/07А-12-260, производство по которому прекращено судом, в связи с устранением ошибок, послуживших основанием для обращения должника в суд. Определение обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановлением от 12.11.2007 №28/76242/2006/12/2007 об устранении ошибки судебным приставом-исполнителем Семушкиной Н.С. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления ошибок, в том числе в части наименования должника, а именно, индивидуального предпринимателя Крыженкова Игоря Геннадьевича (л.д. 62). Данное постановление обжаловано не было.
Судебным приставом-исполнителем 07.10.2008 в соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника (л.д. 22).
Считая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Крыженков И.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Крыженков И.Г. обращался ранее в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд Калужской области за обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспортного средства от 08.12.2008, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом из анализа названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в банки о наличии счетов и вкладов на имя Крыженкова И.Г., из ответов следует, что денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание не установлено, сам должник также не указал счетов, имущества, на которое могло быть в первую очередь обращено взыскание.
Исполнительный лист на момент рассмотрения настоящего дела в полном объёме не исполнен должником.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена имущественная ответственность граждан, из которой следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Автотранспортные средства к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не относятся. При этом ограничения по наложению ареста на имущество должника законодателем не ставится в зависимость от того, используется оно им в предпринимательских целях или нет.
Судом не принимается довод заявителя о том, что исполнительное производство неправомерно возбуждено в отношении него как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Данный довод противоречит материалам исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на автотранспорт от 07.10.2008 № 29/28/11524/12/2007 соответствует нормам действующего законодательства, принято в рамках исполнительного производства, нарушений прав и законных интересов должника – индивидуального предпринимателя Крыженкова И.Г. судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок ко дня его принятия.
Судья подпись М.А Носова
