Решение от 25 марта 2009 года №А23-4538/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4538/08Г-7-145
 
 
    25 марта 2009 года
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой», г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне, г. Калуга,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца –           заместителя директора Фризоргера В.В. по доверенности от 16.11.2009; представителя Ванюкова Н.Ю. по доверенности от 03.12.2008;
 
    от ответчика –     адвоката Шабалина Ю.Н. по доверенности от 10.11.2008                      № 40-01/184558,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне об истребовании из чужого незаконного владения имущества –  автомобиля ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40 и автомобиля УАЗ-3962, госномер Е251РТ40 на основании ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 03.02.2009 и его представитель в судебном заседании  требования истца не признал, мотивируя тем, что указанные автомашины не находятся во владении или пользовании индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П..
 
    В дополнении к иску от 09.02.2009 ООО «Трест Оргтехстрой» ссылается на ничтожность договора аренды транспортного средства от 09.01.2008, поскольку согласно п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, кроме того, поясняет, что автомобиль УАЗ-3962 периодически находится по адресу г.Калуга, ул.Литейная, д.7, по указанному адресу расположен офис ответчика.
 
    В судебном заседании от истца поступило заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2008 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.01.2008.
 
    В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицу, участвующему в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления; подписка приобщена к материалам дела.
 
    В процессе рассмотрения заявления о фальсификации судом выяснено, что указанных документов нет в материалах дела, ответчиком представлены лишь копии и возможность представления подлинников отсутствует.
 
    Представитель истца отказался от рассмотрения заявления о фальсификации подлинников дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2008 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.01.2008, в связи с тем, что данные документы в дело не представлены, и заявил в письменном виде о фальсификации копий дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2008 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.01.2008, представленных ответчиком.
 
    В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицу, участвующему в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления; подписка приобщена к материалам дела.
 
    Ответчик не дал согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, пояснил, что ответчик и не оспаривает то обстоятельство, что документы подписаны не Мурадяном Ж.А., а другим представителем.
 
    В результате рассмотрения заявления о фальсификации судом установлено, что факт подписания документов не Мурадяном Ж.А., а другим лицом, ответчик не оспаривает; фальсификация представленных в материалы дела  документов не подтверждена, следовательно, указанные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу.
 
    Истцом заявлено о привлечении к делу в качестве соответчиков ООО «Стройсервис», г.Москва, и ООО «ПРИТОК ВП», г.Калуга, на основании ст.46, 47, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в обоснование данного ходатайства представитель истца пояснил, что целью его является установление того обстоятельства, в чьем владении находится спорный автотранспорт.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истец  при наличии каких-либо требований к другим юридическим лицам не лишен возможности предъявить  самостоятельные иски по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предусмотренной законом подсудности споров.
 
    Ссылка истца на ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, так как им заявлено ходатайство о привлечении второго и третьего ответчика, а  не о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    При этом истцом не указано, какое конкретно требование предъявлено им к каждому из ответчиков.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения      ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле второго и третьего ответчика, поскольку процессуальное соучастие обусловлено множественностью лиц в материальном правоотношении, о котором идет спор.
 
    Указанная истцом ст. 130 данного кодекса не может быть применена в данном случае, поскольку дает право истцу соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам на стадии предъявления иска.
 
    Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчиков ООО «Стройсервис», г.Москва, и ООО «ПРИТОК ВП», г.Калуга, судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение в порядке п. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем истца Фризоргер В.В. заявлен отказ от иска в части истребования  автомобиля УАЗ-3962, госномер Е251РТ40.
 
    Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от иска предусмотрены в доверенности № 3 от 16.11.2008.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части истребования  автомобиля УАЗ-3962, госномер Е251РТ40, и возвращения из федерального бюджета соответствующей части государственной пошлины.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В обоснование заявленного иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40, истец ссылается на ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, в дополнении к исковому заявлению от 09.02.2009 истец ссылается на иные обстоятельства в обоснование заявленного иска, считает, что следует признать недействительным договораренды транспортных средств от 09.01.2008 на основании п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в качестве дополнительных оснований своих требований указывает, помимо ст. 301, также на ст. 153, 158, 160, 161, 166-168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, как предусмотрено в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Одновременное изменение основания и предмета иска, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом по существу исходя из заявленного первоначально предмета и основания исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование к ответчику  на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержитсяперечень способов защиты  нарушенных гражданских прав.
 
    Применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным  способом защиты  гражданских  прав.
 
    В рамках виндикационного иска не могут оцениваться доводы онедействительности (ничтожности) договора  аренды транспортных средств от 09.01.2008.
 
    Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.
 
    Таким образом, истцом, предъявившим  виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам, связанным  с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения  другой стороне сделки на основании ст. 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль ГАЗ-3302, госномер Е296ОК40, на момент разрешения спора находится в пользовании или владении ответчика.
 
    В соответствии с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 5 048 руб. исходя из стоимости двух автомобилей        177 361 руб. 57 коп.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 586 руб. 46 коп. (исходя из стоимости автомобиля ГАЗ-3302 – 154 323 руб. 05 коп.)относятся на истца, а государственная пошлина в сумме 461 руб.54 коп. подлежит возврату из бюджета в связи с частичным отказом  от иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части исковых требований ООО «Трест Оргтехстрой», г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Т.П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля УАЗ-3962, госномер Е251РТ40, прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Возвратить ООО «Трест Оргтехстрой», г.Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 461 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова