Решение от 06 марта 2009 года №А23-4525/08Г-6-255

 
    PAGE  3
 
Копия
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4525/08Г-6-255
 
 
    06 марта 2009 года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Малоярославецкий молочный завод» г.Малоярославец Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью  «ТАН-Трейд» г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании 116 820 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании от истца – представителя Бильченко А.А. по доверенности от  04.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Малоярославецкий молочный завод» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «ТАН-Трейд» о взыскании задолженности по договору  поставки №17/03 от 24.03.2005 в сумме 106 200 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 10 620 руб., всего 116 820 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца указал на незаключенность договора поставки №17/03 от 24.03.2005, заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 10 620 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 106 200 руб.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, требования истца не оспорил. Ответчик о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.    
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принимается уменьшение исковых требований.
 
    Дело рассматривается с учетом уменьшения исковых требований.    
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    24.03.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи (л.д. 70-71), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.    
 
    Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество и цена на товар, подлежащий поставке,  определяется в приложениях к договору.
 
    Однако приложения, указанные в пункте 2.1 договора, в материалы дела не представлены.  
 
    Таким образом, условия договора не позволяют определить количество и ассортимент передаваемого по договору товара.
 
    В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет купли-продажи – количество подлежащего передаче товара - является существенным условием договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по количеству и ассортименту товара, данный договор не может считаться заключенным.
 
    Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по товарным  накладным №1092 от 02.04.2005, №939 от 24.03.2005 (л.д. 68-96) ответчик принял от истца товар на общую сумму  166 200 руб.
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Факт получения от истца товара, количество, качество, стоимость полученного по накладным товара ответчиком не оспорены.
 
    Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, поставленная продукция оплачена на общую сумму 60 тыс.  руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-60).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 106 200 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 106 200 руб. в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  истца  о  взыскании  задолженности  по  оплате поставленного товара в сумме 106 200 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 10 620 руб.  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 212 руб. 40 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.  
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.  
 
Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН-Трейд» г. Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Малоярославецкий молочный завод» г. Малоярославец Калужской области задолженность в сумме 106 200 (Сто шесть тысяч двести) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб.
 
    Производство по делу о взыскании штрафа в размере 10 620 руб.  прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Малоярославецкий молочный завод» г. Малоярославец Калужской области государственную пошлину в размере 212 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению №193 от 17.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        подпись                                          А.В. Бураков
 
 
 
 
Копия