Определение от 05 октября 2009 года №А23-4524/09Г-10-21

 
    PAGE  3
 
копия
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-4524/09Г-10-21
 
 
    05 октября 2009 года        г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    рассмотрев заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» г. Калуги
 
    о принятии мер по обеспечению иска муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» г. Калуги
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромтехинвест» г. Калуга
 
    при участии третьего лица Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга»
 
    об обязании освободить нежилое помещение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника             № 2» г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромтехинвест» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга,                           ул. Социалистическая, д. 6, корпус 1.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2009 исковое заявление принято к производству, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга». Возбуждено производство по делу.
 
    В суд от истца поступило заявление об обеспечении иска от 02.10.2009                  № 369 в виде возложения на ответчика обязанности по предоставлению свободного и беспрепятственного доступа к местам выполнения работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Калуга, ул.Социалистическая, д. 6, корпус 1.  
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав представленные в его подтверждение доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно положениям ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Как разъяснено в п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение, находящееся по адресу:  г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корпус 1.
 
    В обеспечение заявленных требований истец просит возложить на ответчика обязанность совершить действия по предоставлению свободного и беспрепятственного доступа к местам выполнения ремонтных работ, согласно муниципального контракта от 11.09.2009, в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком, расположенных по вышеуказанному адресу.
 
    Мотивируя свое заявление об обеспечении иска, истец ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Армада Строй»  муниципального контракта от 11.09.2009 на выполнение ремонтных работ в помещении, занимаемом ответчиком; письмо ООО «Армада Строй» от 24.09.2009 в адрес МУЗ «Городская поликлиника № 2» о наличии свободного доступа на 30% площади помещений для производства ремонтных работ, что по мнению истца свидетельствует о невозможности исполнения муниципального контракта.
 
    Однако указанные доводы носят предположительный характер, какие – либо доказательства в их подтверждение не представлены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения об имеющихся препятствиях в осуществлении доступа к месту проведения работ, а также доказательства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, с учетом заявленного предмета спора об обязании освободить нежилое помещение, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.  
 
    Кроме того, представленные в подтверждение заявления документы не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверены надлежащим образом.  
 
    Таким образом, истцом не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Иные доводы в обоснование заявления об обеспечении иска не изложены и соответственно подтверждающие их доказательства не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с ходатайством отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что непринятие указанных в нём мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить  значительный ущерб  заявителю.
 
    С учетом выше изложенного, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.  
 
    Руководствуясь ст. 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» г. Калуги об обеспечении иска от 02.10.2009 № 369    отказать.
 
    На определение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья    подпись           С.А. Осипенко