Решение от 03 декабря 2009 года №А23-4513/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4513/09Г-17-209
 
03 декабря 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К», г. Москва,
 
    к Управлению внутренних дел по городу Калуге, г. Калуга,
 
    о взыскании 172 355 рублей 30 копеек,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя Лукьянова В.В. на основании доверенности № 23 от 22.09.2009;
 
    от ответчика – старшего юрисконсульта Асеенкова Д.Г. на основании доверенности № 21/19389 от 22.09.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К» (далее – ООО «Мега Ойл К»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением   к      Управлению    внутренних дел по городу Калуге (далее – УВД по г. Калуге) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 14 от 30.01.2008 в сумме 172 355 рублей 30 копеек.
 
    В судебном заседании 30.11.2009 был объявлен перерыв до 03.12.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные   исковые   требования. Пояснил, что в рамках муниципального контракта № 1 от 30.01.2008 ООО «Мега Ойл К» осуществило поставку УВД по г. Калуге бензина, с том числе:
 
    - марки Аи-80 по цене 20 рублей 51 копейка за 1 л в количестве 29 230 л на сумму 5999 508 рублей 30 копеек;
 
    - марки Аи-92 по цене 24 рубля 10 копеек за 1 л в количестве 108 670 л на сумму 2 618 947 рублей;
 
    - марки Аи-95 по цене 24 рубля 78 копеек за 1 литр в количестве 800 литров на общую сумму 19 824 рубля.
 
    Ответчиком оплата была произведена не по расценкам, соответствующим условиям муниципального контракта, а по меньшим ценам, согласованным в приложении № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 4 от 01.02.2008 (Аи-80  по цене 17 рублей 50 копеек, Аи-92 по цене 20 рублей 90 копеек, Аи-95 по цене 21 рубль 80 копеек). Однако, дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2008 к договору   поставки нефтепродуктов № 4 истец и ответчик отменили приложение № 2 как не соответствующее условиям муниципального контракта № 1 от 30.01.2008 и договорились произвести взаиморасчеты исходя из условий муниципального контракта № 1 от 30.01.2008. Сумма недоплаты за поставленный бензин составила с учетом имевшейся ранее переплаты за 2007 год 172 355 рублей 30 копеек.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что муниципальным контрактом № 1 от 30.01.2008 не были определены цены за единицу продукции, в связи с чем, УВД по г. Калуге производило оплату бензина по ценам, указанным  ООО «Мега Ойл К» в актах приема-передачи талонов на бензин и в приложении № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 4 от 01.02.2008. Поскольку исходя из цен, указанных самим истцом при оформлении документов на передачу талонов, оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    30.01.2008 между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт № 1 (л.д. 65). По условиям контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.4) ООО «Мега Ойл К»   обязуется    поставить УВД по г. Калуге бензин марки Аи-95 в объеме 2 000 л, Аи-92 в объеме 164 000 л, Аи-80 в объеме 74 600 л через автозаправочные станции истца. Поставка продукции должна была осуществляться по талонам отдельными партиями в   соответствии с    текущими      потребностями      УВД по г. Калуге. Пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 5 532 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта остается фиксированной и изменению сторонами не подлежит. Указанным контрактом не были определены цены за 1 л бензина соответствующей марки. Суд считает обоснованным расчет единицы стоимости продукции от 24.11.2009, предоставленный ООО «Мега Ойл К», поскольку он соответствует общей сумме контракта, объемам поставки каждой из марок бензина. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт № 1 от 30.01.2008 является заключенным.
 
    Судом установлено, что соглашением от 07.08.2008 муниципальный контракт от 30.01.2009 был расторгнут.
 
    Актами приема-передачи талонов (л.д. 93-116) с учетом акта возврата талонов от 30.07.2008 (л.д. 117) подтверждается факт поставки истцом ответчику бензина марки Аи-80 в количестве 29 230 л, марки Аи-92 в количестве 108 670 л и марки Аи-95 в количестве 800 л. Ответчик не оспаривал факт поставки указанного объема продукции.
 
    Как следует из актов приема-передачи талонов, счетов и платежных поручений (л.д. 125-137), ответчик произвел оплату за поставленный бензин в сумме 3 065 594 рубля, исходя из следующих цен за 1 л продукции: Аи-80  по цене 17 рублей 50 копеек, Аи-92 по цене 20 рублей 90 копеек, Аи-95 по цене 21 рубль 80 копеек. Данные цены были согласованы сторонами в протоколе № 1 согласования договорной цены (приложение № 2) к договору поставки нефтепродуктов № 4 от 01.02.2008 (л.д. 74).
 
    Однако, как следует из  дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2008 к договору   поставки нефтепродуктов № 4, истец и ответчик отменили приложение № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 4 от 01.02.2008 как не соответствующее условиям муниципального контракта № 1 от 30.01.2008 и договорились произвести взаиморасчеты исходя из условий муниципального контракта № 1 от 30.01.2008. Кроме того, соглашение от 01.08.2008 о расторжении муниципального контракта № 1 от 30.01.2008  также предусматривало необходимость взаимных расчетов сторон.
 
    Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Поскольку договор поставки нефтепродуктов № 4 не оспорен уполномоченным органом, не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что стороны должны были руководствоваться в своих правоотношениях в том числе дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2008 к договору поставки нефтепродуктов № 4 от 01.02.2008. Кроме того, вне зависимости от действительности данного договора поставки, стороны должны были при исполнении муниципального контракта № 1 от 30.01.2008 руководствоваться положениями последнего.
 
    Исходя из установленных расчетным путем цен за единицу продукции, соответствующих условиям муниципального контракта № 1 от 30.01.2008, сумма недоплаты за поставленный бензин составила 172 355 рублей 30 копеек с учетом имевшейся ранее переплаты за 2007 год в размере 329 рублей.
 
    По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    По правилам пункта 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 172 355 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в размере 2000 рублей не может быть возвращена истцу из федерального бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 данного Кодекса установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.
 
    Расходы истца по уплате 2000 рублей государственной пошлины следует возложить на ответчика как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 названного Кодекса. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и органы внутренних дел. Однако, в данном случае, с ответчика следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца. Освобождение государственного органа власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы в размере, соответствующем   сумме   уплаченной    истцом     госпошлины, т.е. 4 947 рублей 11 копеек.
 
    На основании статьи516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 169-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    взыскать    с       Управления внутренних дел по городу Калуге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К», г. Москва, задолженность в сумме 172 355 (Сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 30 копеек и судебные расходы в сумме 4 947 (Четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 11 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                           Ю.В. Литовцева