Дата принятия: 30 октября 2007г.
Номер документа: А23-4506/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4506/06Г-15-441
30 октября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб”, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью “Калужский областной водоканал”, г. Калуга, о взыскании 91 220 руб. 12 коп.,
от истца – юрисконсульта Царева А.И. по доверенности от 12.12.2006 г. № 1747;
от ответчика -начальника юридического отдела Жителевой И.В. по доверенности от 09.01.2007 г. № 5,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб” г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью “Калужский областной водоканал” г. Калуга с иском о взыскании в порядке суброгации 91 220 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержал исковые требования, указав, что в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба имуществу гражданки Голова Е.Н, наступившего в результате аварии водовода, принадлежащего ООО "Калужский областной водоканал", страхователю в соответствии с договором страхования от 02.08.2005 выплачено страховое возмещение в сумме 91 220 руб. 12 коп. В порядке суброгации страховщик предъявил иск к ответчику.
Ответчик иск не признал ссылаясь на то, что гражданкой Голова Е.Н. выполнена пристройка к дому 16 по 1-ому Берендяковскому переулку в г. Калуге с нарушением СНиП, поэтому при аварии на водоводе ООО "Калужский областной водоканал" ответственности не несет. Кроме того, страхователь уведомил истца о наступлении страхового случая с нарушением срока, указанного в п.п.2 п. 6.2 Правил добровольного страхования имущества; стоимость застрахованного имущества в страховом полисе указана неверно; акт осмотра поврежденного имущества составлен через 20 дней после аварии, следовательно, по мнению ответчика, на место аварии никто не выезжал; страховой акт о повреждении застрахованного имущества составлен спустя 2 месяца с момента аварии. В связи с названными нарушениями у истца, как считает ответчик, нет оснований для привлечения ООО "Калужский областной водоканал" к имущественной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2006 в результате аварии водовода, принадлежащего ООО "Калужский областной водоканал", был причинен ущерб имуществу гражданки Голова Е.Н., проживающей в г. Калуге, 1-ый Берендяковский переулок, д. 16 (дому и хозяйственным постройкам).
В результате наступления страхового случая по договору страхования имущества от 02.08.2005 ЗАО "УралСиб" страхователю выплатило страховое возмещение в размере 91 220 руб. 12 коп.
Считая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, является ООО "Калужский областной водоканал", истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с выплатой истцом по договору имущественного страхования страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком не оспаривается факт аварии на принадлежащем ему водоводе и причинение ущерба имуществу гражданки Голова Е.Н.
Размер ущерба установлен заключением строительно – технической экспертизы по состоянию на апрель 2006г.
Данное заключение не противоречит другим доказательствам и принимается судом как достоверное.
Суд также учитывает стоимость работ, неучтенных экспертом и указанных в заключении оценщика (т.1 л.д. 30-43) позиции 3-6, 12-14 на сумму 1 025 руб. 10 коп.
При этом суд применяет 20% износа имущества, указанный в отчете по оценке имущества и неучтенный экспертом при определении размера ущерба (68 147 руб. 25 коп. + 1 025 руб. 10 коп. = 69 172 руб. 35 коп. – 20% = 54 517 руб. 80 коп.)
Доводы ответчика о нарушении страховщиком Правил добровольного страхования имущества, допущенные им при выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в иске.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате экспертизы полностью и государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал", г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества "УралСиб", г. Москва, убытки в сумме 54 517 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 17 135 (семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Курушина
