Решение от 04 декабря 2009 года №А23-4503/2009

КОПИЯ     
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-4503/09Г-8-223
    04 декабря 2009года                                                                                          г. Калуга
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого
 
    акционерного общества «Калугавтодор», г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», с. Хвастовичи  Калужской области
 
    о  расторжении договора купли-продажи автомобиля №7 от 04.09.2006,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калугавтодор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о расторжении договора  купли-продажи автомобиля №7 от 04.09.2006 и обязании ответчика возвратить истцу полученный по сделке автомобиль КАМАЗ 1987 года выпуска, VIN–ХТС 551100Н0069431, двигатель №74009-295082, шасси №0269431.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, документы по определению суда от 06.11.2009 не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством от 03.12.2009 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании п.3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии представителей сторон. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.09.2006 между филиалом истца (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор купли-продажи автомобиля №7 (л.д.8), по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю автомобиль КАМАЗ 1987 года выпуска, VIN–ХТС 551100Н0069431, двигатель №74009-295082, шасси №0269431, цвет кузова – зеленый.
 
    Указывая на то, что получив от Продавца указанный автомобиль, ответчик его оплату не произвел до настоящего времени, тем самым существенно нарушив обязательство по договору, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику требование с исх. №601 от 04.09.2009 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №7 от 04.09.2006.
 
    Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими федеральными законами или договором.                                     
 
    При этом в порядке указанной нормы может быть расторгнут только заключенный и действительный договор.
 
    Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2009 по делу №а23-1232/09Г-17-80, рассмотренному с участием тех же сторон, договор купли-продажи автомобиля №7 от 04.09.2006 в отношении автомобиля КАМАЗ 1987 года выпуска, VIN–ХТС 551100Н0069431, двигатель №74009-295082, шасси №0269431, цвет кузова – зеленый,был признан недействительным (ничтожным).
 
    В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора с участием тех же лиц.
 
    Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.  
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                    подпись                                       О.В.  Шатская