Решение от 24 марта 2009 года №А23-4493/2008

    КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //  kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 4493/08Г- 8 -148
    24 марта 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества
 
    с ограниченной ответственностью «Морской котик», г. Белоусово Жуковского района Калужской области
 
    к  министерству  природных ресурсов Калужской области, г. Калуга,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д. Новые Холмы Куйбышевского района Калужской области
 
    о  признании недействительными аукциона и договора аренды, заключенного по результатам аукциона,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя Антипатрова А.Ю.  по доверенности  от 01.11.2008г.;
 
    от ответчиков:
 
    министерства  природных ресурсов Калужской области– ведущего специалиста правового  и кадрового обеспечения Левовой И.В. по доверенности от 12.01.2009г. №ОР-4-09;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка» - Генерального директора Потапова И.Я. на основании протокола №4 общего собрания участников от 07.07.2008г.,                                  
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Морской котик»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению лесами Калужской области о признании недействительным аукциона, состоявшегося 27.11.2007г., по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в отношении лота №1, а также о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного с лицом, выигравшим  аукцион.
 
    Определением  от 19.02.2009г. суд произвел замену ответчика  по делу его правопреемником - министерством природных ресурсов Калужской области (далее – первый ответчик), и привлек  к участию в деле в качестве второго ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Рубеженка».
 
    В судебном заседании от 18.03.2009г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал также доводы, изложенные в письменных пояснениях (ходатайстве) от 18.03.2009г., представленных в материалы дела. Пояснил, что организатор  оспариваемого аукциона не известил истца о результатах данного аукциона, в связи с чем о нарушении своего права в сфере предпринимательской деятельности истец узнал в начале 2008 года. Высказался о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Возражал против доводов ответчиков, изложенных в письменных отзывах и озвученных в судебном заседании.
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании от 18.03.2009г. требования истца не признал.  Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 04.02.2009г. №3913-08. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что представитель истца не был допущен до участия в оспариваемом аукционе, о чем был составлен протокол №20 от 27.11.2007г., с которым представитель истца был ознакомлен под роспись. Сообщил, что в срок, установленный Лесным кодексом, истцу был возвращен задаток за участие в аукционе. Указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права на участие в аукционе с того момента, когда его представителя не допустили до участия в аукционе. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании от 18.03.2009г. требования заявителя не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что является добросовестным приобретателем права на заключение договора аренды лесного участка. Указал  на проведение мероприятий по кадастровому учету лесных участков. Просил суд оказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Судом в судебном заседании от 18.03.2009г. был объявлен перерыв до 23.03.2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее высказанные доводы в обоснование заявленных требований. Пояснил, что задаток за участие в оспариваемом аукционе был возвращен истцу организатором аукциона по платежному поручению №599 от 03.12.2007г. Считал исковые  требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представители первого и второго ответчиков в судебном заседании после перерыва также поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих позиций по делу, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В бюллетене «Калужские торги» №68(142) от 21.09.2007г. (л.д.10) было опубликовано извещение о проведении Управлением  лесами Калужской области 27.11.2007г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью передачи в аренду для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты по одной аукционной единице – лоту №1.
 
    Из искового заявления и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истцом в установленном порядке  подана заявка на участие в указанном аукционе, признанная надлежащей, и истец был признан участником аукциона.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что истца на вышеназванном аукционе представлял Ревков И.И. на основании доверенности от 01.10.2007г.
 
    Однако аукционная комиссия, указав на оформление указанной доверенности с нарушением требований действующего законодательства, не допустила Ревкова И.И. до участия в открытом аукционе в качестве представителя истца, что нашло отражение в протоколе №20 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.11.2007г. (л.д.7), с содержанием которого представитель истца был ознакомлен под роспись.
 
    Согласно протоколу №24 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.11.2007г. (л.д.41-42) победителем аукциона по лоту №1 был признан второй ответчик, как предложивший наивысшую цену.
 
    На основании указанного протокола, между первым и правопредшественником второго ответчика 10.12.2007г. был подписан договор аренды лесного участка №33 (т.1, л.д.16-17), который 06.03.2008г. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области за регистрационным номером 40-40-09/001/2008-074.
 
    Ссылаясь на то, что действия правопредшественника первого ответчика по недопущению к участию в аукционе представителя истца с надлежащим образом оформленной доверенностью нарушили права истца в сфере предпринимательской деятельности - не позволили реализовать право на участие в открытом аукционе, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона.
 
    Согласно положениям статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    По смыслу указанных норм сделка, заключенная путем проведения торгов (аукциона) является оспоримой.
 
    В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности.
 
    Поскольку оспаривая аукцион, истец ссылается на такое нарушение при его проведении, как необоснованное недопущении к участию в данном аукционе представителя истца с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своего права он не знал и не мог знать 27.11.2007г., то есть в момент когда представителю истца было объявлено и он был ознакомлен с протоколом  №20 от 27.11.2007г.
 
    Из материалов дела также следует, что по письму истца с исх. №5 от 28.11.2007г.  на имя организатора оспариваемого аукциона, последним истцу по платежному поручению №599 от 03.12.2007г. был возвращен задаток  за участие в аукционе, который состоялся 27.11.2007г. по лоту №1.
 
    Таким образом, об обстоятельствах, явившихся основанием для признания открытого аукциона и заключенного по его результатам сделки недействительными, истец  узнал 27.11.2007г.
 
    Исковое заявление о признании недействительным аукциона от 27.11.2007г. и заключенного по его результатам договора аренды было направлено истцом 18.12.2008г., а поступило в суд 24.12.2008г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.
 
    Ответчиками до вынесения судом решения по делу сделаны заявления об истечении срока исковой давности для обращения истца с иском в суд по заявленным требованиям.
 
    В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    При этом судом не оцениваются по существу доводы представителя второго ответчика о том, что последний является добросовестным приобретателем права на заключение договора аренды лесного участка, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                     подпись                                             О.В. Шатская