Решение от 06 ноября 2009 года №А23-4492/2009

КОПИЯ                                                              
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-4492/09Г-8-220
 
    06  ноября 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного
 
    общества «Татспецстрой», Республика Татарстан, г. Альметьевск                                    к   обществу с ограниченной ответственностью Консультационному центру «ИнформПроект», г. Обнинск Калужской области
 
    о  взыскании 2 560 рублей,
 
 
    при  участии в заседании от ответчика –  генерального директора  Багдасарова Д.Р. на основании протокола собрания участников от 19.10.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Татспецстрой»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформПроект» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 2 560 рублей.
 
    Исходя из предоставленных ответчиком копий учредительных документов, суд определением от 12.10.2009 уточнил полное наименование ответчика на:  «Общество с ограниченной ответственностью Консультационный центр «ИнформПроект».
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, письменные пояснения на доводы ответчика об исполнении обязательств по передаче предварительно оплаченного товара не представил. О времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 29.09.2009. Указал на исполнение обязательства по передаче оплаченного товара. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    На основании ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008 по делу №А65-13154/2008-сг4-31 (л.д.7-9)          открытое акционерное общество «Татспецстрой» (истец) было признано банкротом и в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.
 
    Ссылаясь на выявление в ходе конкурсного производства кредиторской задолженности ответчика перед истцом за предварительно оплаченный, но не переданный товар, в размере 2 560 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
 
    При этом,  в соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено публичное предложение ответчика о продаже комплекта для главного бухгалтера (типовая учетная политика и типовые должностные инструкции) стоимостью 2 560 рублей (л.д.14), платежное поручение №54 от 12.01.2006 (л.д.13) о перечислении ответчику указанной суммы для получения названного комплекта.
 
    Не оспаривая получения от истца денежных средств в сумме 2 560 рублей, представитель ответчика в судебном заседании сослался на исполнение обязательств перед истцом по передаче предварительно оплаченного товара, о чем предоставил в материалы дела акт №2/06/69 от 12.01.2006 (л.д.18) согласно которому представитель истца получил от ответчика комплект для главного бухгалтера  (типовая учетная политика и типовые должностные инструкции) стоимостью             2 560 рублей.
 
    Из вышеназванного акта также следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    Истцом доводы ответчика и представленные последним доказательства исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара не опровергнуты. Письменные пояснения согласно определению суда от 12.10.2009 истец суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Кроме того, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку судом был сделан вывод об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в разумные сроки (фактически в день оплаты), и отсутствии тем самым нарушений прав истца, суд не считает возможным применить заявление ответчика об истечении срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных  требований -  отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Татспецстрой», Республика Татарстан, г. Альметьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                     О.В. Шатская