Решение от 20 ноября 2009 года №А23-4491/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-4491/09Г-15-240
 
 
    20 ноября 2009 года                                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва о взыскании 10 625 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителей Кондаковой С.Н. по доверенности от 12.10.2009г.,                   Кондакова М.М. по доверенности от 14.01.2009 №114,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (далее – ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва (далее – ОСАО «Россия») с иском о взыскании в порядке суброгации 10 625 руб.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, обосновав их выплатой ОАО «САК «Энергогарант» своему страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, которой в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика, были причинены технические повреждения.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя.
 
    С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя ответчика, на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из письменного отзыва ОСАО «Россия» следует, что ответчик заявленные истцом требования признает частично в сумме  10 514 руб. 89 коп., в сумме 110 руб. 11 коп. не признает, так как считает необоснованной выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09.06.2008 в 13 часов 45 минут  на  ул. Луначарского в г. Калуге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Е665РА40, под управлением водителя Борискина Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по Правилам ОСАГО, и автомобиля Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак Е877ОН40, под управлением водителя Образцовой З.С., застрахованного истцом  по  полису добровольного страхования транспортных средств АТГ №078843 от 10.12.2007 по рискам «Ущерб - угон», включающим страховое покрытие ущерба в результате ДТП.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак Е877ОН40 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила                      10 625 руб., с учетом износа – 10 514 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом от 18.06.2008 №34/06/08 об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.10.2008, составленным независимой оценочной компанией ООО «АКТИВ Плюс»,  актом осмотра транспортного средства от 11.06.2008, заключением о величине износа (потери рыночной стоимости) транспортного средства (12-15).
 
    Стоимость восстановительного ремонта - 10 625 руб. выплачена истцом  страхователю  Образцовой З.С. по расходному кассовому ордеру от 24.07.2008 №930 (л.д.18).
 
    Виновником дорожно – транспортного происшествия признан страхователь ответчика – водитель Борискин Н.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 40АА №735209 от 09.06.2008, постановлением об административном правонарушении от 09.06.2008 40АП №291968 (л.д. 8), справкой о дорожно – транспортном происшествии от 09.06.2008 (л.д.9).
 
    Ответчиком убытки ОАО «САК «Энергогарант», вызванные выплатой страхового возмещения страхователю не возмещены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона                 (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
 
    В п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
 
    Борискиным Н.Н. – лицом, ответственным за убытки, причиненные                 Образцовой З.С. в результате дорожно – транспортного происшествия, риск гражданской ответственности застрахован путем заключения договора об обязательном страховании с ответчиком – ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ААА №0438271347.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Из смысла п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
 
    В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2.1. (п.п.б) ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ и вступившего в действие с 01.03.2008 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 8 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины от 03.09. 2009 №1099, договор на оказание юридических услуг №206 от 14.12.2008 и акт выполненных работ по договору на оказание  юридических услуг от 19.11.2009, из которого следует, что судебные издержки состоят из стоимости изучения представителем документов, составления и направления иска в суд – 4 000 рублей, а также стоимости участия представителя в двух судебных заседаниях 20.10.2009 и 19.11.2009 – по 2 000 рублей за каждое.
 
    В  силу ст. 101, ч.1 и ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    Судебные издержки, касающиеся расходов на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то обстоятельства, что фактически представитель истца принимал участие лишь в одном судебном процессе – 19.11.2009, частично удовлетворение заявленных истцом требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме  3 000 руб.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва ущерб в сумме 10 514 (десять тысяч пятьсот четырнадцать)  руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 3 494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 80 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                               подпись                                      А.А. Курушина