Определение от 08 сентября 2009 года №А23-4487/09Г-15-223

 
    PAGE  3
 
копия
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
Дело №А23-4487/09Г-15-223
 
    08 сентября 2009 года                                                                                     г. Калуга                                                                                                          
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Кузнецова Т.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», г.Брянск о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к государственному специализированному учреждению Калужской области «Фонд имущества Калужской области», г. Калуга  о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазервис», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному специализированному учреждению Калужской области «Фонд имущества Калужской области», г. Калуга с иском  о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение функций подрядчика по строительству объекта «Газификация микрорайона  Восточный г. Балабаново (корректировка)».
 
    Одновременно с подачей иска ООО «Стройгазсервис» заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска,  в виде приостановления реализации итогов открытого аукциона, а именно запрета Администрации городского поселения «Город Балабаново» заключать с победителем аукциона - ООО «Газпроектэкспертиза» муниципальный контракт на выполнение функций подрядчика по строительству объекта «Газификация микрорайона  Восточный                           г. Балабаново (корректировка)».
 
    Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исковое заявление и представленные доказательства, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.
 
    В силу ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно  п.2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В качестве  обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель со ссылкой на ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что, по его мнению, подписание  контракта с победителем аукциона – ООО «Газпроектэкспертиза» в случае удовлетворения требования о признании недействительными торгов на право заключения контракта сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку положениями контракта  установлены сроки начала выполнения работ, а также поступления бюджетных денежных средств на счет подрядчика (победителя аукциона), что неизбежно повлечет возникновение ситуации, при которой по недействительному контракту будут частично выполнены работы и освоены бюджетные денежные средства. В силу специфики производства строительных работ и источника их финансирования возвращение сторон в первоначальное положение будет невозможно. Кроме того, возникнут сложности с определением объема работ, выполненного к моменту вступления в силу судебного акта по данному объекту строительства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам необходимо иметь в виду:
 
    -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
     Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные ООО «Стройгазсервис» в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о явном несоответствии истребуемой обеспечительной меры заявленному исковому требованию, поскольку заявителем необходимость обеспечения иска обоснована наличием затруднений и невозможностью применения последствий недействительной сделки, тогда как посредством обращения в суд заявителем оспорена не действительность предполагаемой сделки, т.е. контракта, а действительность торгов, по результатам которых он может быть заключен.
 
     Кроме того, принимая во внимание публичный и социальный характер контракта, о запрете заключения которого ходатайствует ООО «Стройгазсервис», суд считает, что принятие обеспечительных мер способно не только нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, но и оказать существенное негативное влияние на права и интересы третьих лиц, в том числе граждан.
 
    Возможность  причинения значительного материального ущерба ООО «Стройгазсервис» заявителем не обоснована.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ООО «Стройгазсервис» обеспечительная мера не способна обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.
 
    При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
 
    С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при таких обстоятельствах относятся на заявителя.
 
         Руководствуясь ст.90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
            Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                подпись                                  Т.Г. Кузнецова