Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А23-4479/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4479/08Г-19-246
09 июня 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга,
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, г. Калуга, Калужской торгово-промышленной палате, г. Калуга,
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца – юрисконсульта Столярина С.В. по доверенности от 15.10.2007,
от ответчиков - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области – представителя Реденко Л.А. по доверенности от 27.01.2009 № 479/11-4, представителя Горяного Г.В. по доверенности от 27.01.2009 № 478/11-4,
Калужской торгово-промышленной палаты– представителя Кружковой С.И. по доверенности № 1-А от 20.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» обратилосьв Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Калужской области, Калужской торгово-промышленной палате об обязании Калужской торгово-промышленной палаты опубликовать на страницах сайта www.tppkaluga.ruопровержение ложной информации порочащей деловую репутацию ООО «Защита информации», взыскании с Главного Управления МЧС России по Калужской области в пользу ООО «Защита информации» в качестве возмещения причиненного морального вреда 100 000 руб., взыскании с Калужской торгово-промышленной палаты в качестве возмещения причиненного морального вреда 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 прекращено производство по делу № А23-4479/08Г-19-246 в части взыскания с Главного управления МЧС России по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» в качестве возмещения причиненного морального вреда 100 000 руб., взыскания с Калужской торгово-промышленной палаты в качестве возмещения причиненного морального вреда 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области.
Истец в судебных заседаниях до принятия судом судебного акта неоднократно уточнял исковые требования согласно письменным уточнениям от 19.03.2009, 19.05.2009(т.1 л.д.124, т.2 л.д.60).
Представитель истца поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований от 19.05.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд: - признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Защита информации», сведения, распространенные Главным управлением МЧС России по Калужской области и Калужской торгово-промышленной палатой на сайте www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» о том, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ; - обязать первого ответчика – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области принести извинения трудовому коллективу и генеральному директору ООО «Защита информации» Никулочкину Павлу Валерьевичу путем их изложения на официальном сайте второго ответчика – Калужской торгово-промышленной палаты www.tppkaluga.ru, следующего содержания: «Главное управление МЧС России по Калужской области приносит извинения трудовому коллективу и генеральному директору ООО «Защита информации» Никулочкину Павлу Валерьевичу в связи с необоснованным размещением 07 ноября 2008 г. на интернет-сайте Калужской ТПП www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» недостоверного информационного сообщения о том, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ. Начальник главного управления полковник Басулин А.Е.».
- обязать второго ответчика – Калужскую торгово-промышленную палату разместить (опубликовать) на своем сайте www.tppkaluga.ruизвинения трудовому коллективу и генеральному директору ООО «Защита информации» Никулочкину Павлу Валерьевичу в вышеизложенной редакции.
Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Дело судом рассмотрено в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители первого ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области в судебном заседании в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Факт распространения на сайте www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» о том, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ не оспорили. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на уточнённые исковые требования, представленном в материалы дела.
Представитель второго ответчика – Калужской торгово-промышленной палаты в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2008 на интернет –сайте Калужской торгово-промышленной палаты www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» было размещено информационное сообщение «Рейтинг организаций, работающих на рынке работ и услуг в области обеспечения пожарной безопасности на территории Калужской области» (л.д.14-17).
В размещенном информационном сообщении указано:
«По итогам анализа работы за 9 месяцев 2008 года по качеству выполняемых работ, их объёму, а также соблюдению лицензионных требований и условий, из более чем 130-ти организаций, имеющих соответствующие лицензии и зарегистрированных на территории Калужской области, определены следующие лидеры рынка услуг в области пожарной безопасности:…
Также установлены организации, допускающие случаи некачественного выполнения работ: ООО «защита информации» (г.Калуга);…»(л.д.22).
Вышеуказанный материал был размещён на основании письма от 24.10.2008 №6919/3-2-5 начальника Главного Управления МЧС России по Калужской области полковника Басулина А.Е. (т.1 л.д.76-77). Как считает истец данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными (не подтверждёнными ссылками на какие-либо факты), порочат деловую репутацию предприятия как коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке услуг в области пожарной безопасности, поскольку создают у человека прочитавшего текст информационного сообщения ложное негативное представление о качестве оказываемых предприятием услуг.
Ссылаясь на распространение ответчиками сведений в виде распространения Главным управлением МЧС России по Калужской области и Калужской торгово-промышленной палатой на сайте www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» о том, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ, порочащий характер этих сведений, их несоответствие действительности, и причинение в результате этого вреда деловой репутации истца последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок применения данной статьи разъяснён Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно п.5 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч.2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
Вышеуказанное также подтверждается разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснениям п.4,7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Таким образом, суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространённых ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распространения сведений и их порочащий характер лежит на истце, бремя доказывания соответствия распространённых сведений действительности лежит на ответчике.
На сайте www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» была размещена информация, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ.
Факт распространения первым ответчиком сведений на сайтеwww.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» о том, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ ответчиками не оспаривается.
Вторым ответчиком также не оспаривается, что Калужская торгово-промышленная палата является владельцем и администратором интернет –сайта www.tppkaluga.ruсогласно письму Президента Калужской торгово-промышленной палаты от 10.12.2008 №00-400).
Как следует из материалов дела, пояснений истца, второго ответчика согласно уведомлению Президента Калужской торгово-промышленной палаты от 22.12.2008 №00-414 (т.1 л.д.27) информационное сообщение под названием «Рейтинг организаций, работающих на рынке работ и услуг в области обеспечения пожарной безопасности на территории Калужской области», размещённое 07.11.2008 на сайте www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» заблокировано, не является активным для доступа пользователей сайта до принятия решения Арбитражным судом Калужской области.
Сведения, изложенные в данной информации, размещённые на указанном сайте www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» о том, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Защита информации».
Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
А не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Вместе с тем ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соответствие действительности фактов того, что общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» допускает случаи некачественного выполнения работ в соответствии со ст. 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка первого ответчика на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2008 по делу №А23-2431/08А-3-147 и постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу №А23-2431/08А-3-147 согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета, судом признаётся неправомерным и необоснованным, поскольку указанными судебными актами не подтверждается некачественное выполнение работ ООО «Защита информации».
Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2008 по делу №А23-2431/08А-3-147 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу №А23-2431/08А-3-147 вступившими в законную силу, установлено, что представленный первым ответчиком акт проверки качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты без номера, без даты и без указания места его составления (т.1 л.д.135) не может служить доказательством, фиксирующим факт выявленного нарушения, поскольку акт составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, монтаж установки завершён 11.08.2008, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается актами №2 и №3 о приёмке выполненных работ от 11.08.2008 на объекте ООО «Фольксваген Рус».
Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (т.2 л.д.25, 26) согласно которым работы по договору №/089/07/АV-DVот 31.08.2007 (т.2 л.д.27-31) заключенному между ООО «Фольксваген Рус» (заказчиком) и ООО «Защита информации» (исполнителем) на поставку оборудования и выполнение комплекса работ по установке, настройке и запуску оборудования, выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые распространенные сведения, изложенные в письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области от 24.10.2008 №6919/3-2-5 и размещённые на нтернет-сайте Калужской ТПП www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ», умаляют деловую репутацию истца, так как указывают на некачественное выполнение работ при осуществлении хозяйственной деятельности.
В связи с чем, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования об обязании первого ответчика – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области принести извинения трудовому коллективу и генеральному директору ООО «Защита информации» Никулочкину Павлу Валерьевичу путем их изложения на официальном сайте второго ответчика – Калужской торгово-промышленной палаты www.tppkaluga.ru, следующего содержания: «Главное управление МЧС России по Калужской области приносит извинения трудовому коллективу и генеральному директору ООО «Защита информации» Никулочкину Павлу Валерьевичу в связи с необоснованным размещением 07 ноября 2008 г. на интернет-сайте Калужской ТПП www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» недостоверного информационного сообщения о том, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ. Начальник главного управления полковник Басулин А.Е.», а также об обязании второго ответчика – Калужскую торгово-промышленную палату разместить (опубликовать) на своем сайте www.tppkaluga.ruизвинения трудовому коллективу и генеральному директору ООО «Защита информации» Никулочкину Павлу Валерьевичу в вышеизложенной редакции.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел, принести истца извинения в той или иной форме.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании первого ответчика – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области принести извинения трудовому коллективу и генеральному директору ООО «Защита информации» Никулочкину Павлу Валерьевичу путем их изложения на официальном сайте второго ответчика – Калужской торгово-промышленной палаты www.tppkaluga.ru, следующего содержания: «Главное управление МЧС России по Калужской области приносит извинения трудовому коллективу и генеральному директору ООО «Защита информации» Никулочкину Павлу Валерьевичу в связи с необоснованным размещением 07 ноября 2008 г. на интернет-сайте Калужской ТПП www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» недостоверного информационного сообщения о том, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ. Начальник главного управления полковник Басулин А.Е.» и об обязании второго ответчика – Калужскую торгово-промышленную палату разместить (опубликовать) на своем сайте www.tppkaluga.ruизвинения трудовому коллективу и генеральному директору ООО «Защита информации» Никулочкину Павлу Валерьевичу в вышеизложенной редакции.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Защита информации», сведения, распространенные Главным управлением МЧС России по Калужской области и Калужской торгово-промышленной палатой на сайте www.tppkaluga.ruв разделе «НОВОСТИ» о том, что ООО «Защита информации» является организацией, допускающей случаи некачественного выполнения работ.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации», г. Калуга государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
