Решение от 27 февраля 2009 года №А23-4471/2008

КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-4471/08Г-8-147
 
    27  февраля 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОэнерго»,  г. Калуга
 
    к  открытому акционерному обществу «АРОМАСИНТЕЗ», г. Калуга
 
    о  взыскании 26 115 рублей  28 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Тихоновой Т.Г. по доверенности от 28.01.2009г.;
 
    от ответчика – помощника конкурсного управляющего по юридическим вопросам Овчинникова А.В.  по доверенности №1/6-30 от 01.03.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «АРОМАСИНТЕЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                        25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                    1 115 рублей 28 коп., всего - 26 115 рублей  28 коп.
 
    Письменным заявлением от 29.01.2009г. истец увеличил размер исковых требований в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 497 рублей 22 коп. в связи с увеличением периода просрочки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что перечисленные истцом по письму ответчика денежные средства в сумме 25 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и до настоящего времени истцу не возвращены. Уточнил, что перечисление денежных средств по письму ответчика имело место не в целях благотворительности, что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении. Возражал против доводов представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве и озвученных в судебном заседании. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 29.01.2009г. Пояснил, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 25 000 рублей по письму ответчика не оспаривается. Уточнил, что ответчик является членом Ассоциации автоматической идентификации и данной организацией ему выставляются счета на оплату членских взносов, в том числе и счет №599-В от 19.05.2008г., оплаченный истцом. Указал, что между истцом и ответчиком на момент обращения последнего с письмом об оплате вышеназванного счета отсутствовали какие-либо обязательства, что также следует из текста данного письма. Со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  рассматриваются судом с учетом увеличения их размера до  1 497 рублей 22 коп. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    По письму ответчика с исх. №1/6-115 от 23.06.2008г. (л.д.8) истец платежным поручением №214 от  08.07.2008г. (л.д.10) произвел за ответчика оплату счета     №599-В от 19.05.2008г. (л.д. 9) на сумму 25 000 рублей.
 
    В назначении платежа указанное платежное поручение содержало ссылку на оплату  по счету №599-В от 19.05.2008г. за ОАО «АРОМАСИНТЕЗ» суммы              25 000 рублей без налога (НДС).
 
    Из пояснений представителей сторон в судебном заседании  и материалов дела следует, что на момент обращения ответчика к истцу с письмом об оплате вышеназванного счета и перечисления истцом денежных средств за ответчика, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства и взаиморасчеты; возврат истцу перечисленных  им за ответчика денежных средств последним осуществлен не был.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику, суду не представлено.
 
    При этом, в результате оплаты истцом за ответчика счета за членство в  Ассоциации автоматической идентификации, последний сберег за счет истца свои денежные  средства в сумме 25 000 рублей на оплату членских вносов.
 
    Таким образом, с учетом изложенного,  суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме  25 000 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  статей 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы представителя ответчика со ссылкой на нормы п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у ответчика оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 25 000 рублей, судом отклоняются, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Доказательств наличия у истца намерения перечислить ответчику денежные средства в качестве дара суду не представлено и в силу п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, как не представлено и доказательств того, что истец передавал ответчику спорную сумму в благотворительных целях.
 
    Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 рублей 28 коп. (л.д. 4) за период с 15.07.2008г. по 10.12.2008г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей по состоянию на июль 2008г.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов  до              1 497 рублей 22 коп., начислив проценты по 29.01.2009г.
 
    Учитывая, что судом сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 497 рублей 22 коп. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по мнению суда, о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств ответчик должен был знать при  проведении истцом платежа по письму ответчика об оплате выставленного ОАО «АРОМАСИНТЕЗ» счета.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствамигосударственная пошлина на увеличенный размер не оплачивалась, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АРОМАСИНТЕЗ», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОэнерго»,  г. Калуга неосновательное обогащение в сумме  25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 497 рублей 22 коп., всего – 26 497 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 044 рубля.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АРОМАСИНТЕЗ», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                      подпись                                         О.В. Шатская