Дата принятия: 23 марта 2009г.
Номер документа: А23-4465/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4465/08Г-2-271
23 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромСталь» г. Магнитогорск
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» г. Калуга
о взыскании 496 121 руб. 56 коп.,
при участи в судебном заседании:
от истца – представителей Самохиной Ю.А. по доверенности № 196 от 22.03.2007, Перминовой Е.А. по доверенности № 199 от 17.03.2009,
от ответчика – представителя Тарасовой Т.Ю. по доверенности от 11.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСталь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки № 226 от 06.07.2007 в сумме 474 411 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 710 руб. 32 коп., а всего в сумме 496 121 руб. 56 коп.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске от 13.12.2008 № 13-П. Возражали против доводов ответчика, поддержав письменные пояснения от 19.03.2009 № 13-П. Уточнили иск в части взыскания судебных издержек, которые составляют 13 592 руб. Просили взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 226 от 06.07.2007 в размере 474 411 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.12.2008 в сумме 21 710 руб. 32 коп., а всего в сумме 496 121 руб. 56 коп., и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 13 592 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва от 19.02.2009 № 374, указав на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения; срок оплаты по товарным накладным № 1470, 1471 от 22.05.2008 не определен, в связи с нарушением п. 4.1 договора. Просила в иске отказать.
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение размера судебных издержек, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассматривается в рамках принятых уточнений.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
06 июля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 226, на основании которого поставщик поставляет металлопродукцию согласно спецификации, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 8-10).
Порядок поставки металлопродукции определены разделом 2 договора.
Согласно соглашению о пролонгации договора поставки № 226 от 06.07.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2008 (л.д.12).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятая ответчиком по товарным накладным № 1238 от 05.05.2008, № 1470 от 22.05.2008, № 1471 от 22.05.2008, № 1311 от 07.05.2008 металлопродукция не была оплачена в соответствии с условиями договора № 226 от 06.07.2007, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно условиям договора № 226 от 06.07.2007 (раздел 2), 18.04.2008 ООО «Автоком-Снаб» в письме № 167 просило ООО «УралПромСталь» изготовить и отгрузить металлопрокат в указанном объеме согласно графику грузополучателям ОАО «Лысковский электротехнический завод» и ОАО «КЗАЭ» (л.д.14-15).
Истец в мае 2008 года по товарным накладным № 1238 от 05.05.2008, № 1311 от 07.05.2008, № 1471 от 22.05.2008, № 1740 от 22.05.2008 поставил ответчику продукцию на общую сумму 571 577 руб. 72 коп., выставил счет-фактуры для их оплаты, что подтверждается материалами дела (л.д.18-30).
Факт получения от истца продукции, количество, качество, стоимость ответчиком не оспорены, в судебном заседании подтвержден.
Согласно п. 4.3 договора в случае наличия просроченной задолженности покупателя за продукцию, поставщик имеет право засчитать очередные платежи по настоящему договору в порядке календарной очередности.
Из пояснений представителя истца следует, что в мае 2008 года ответчиком была произведена частичная оплата за поставленную продукцию за период действия договора № 226 от 06.07.2007, что подтверждается платежными поручениями. Данная пошла на закрытие очередных платежей в соответствии с п. 4.3 договора.
Таким образом, образовалась задолженность в сумме 474 411 руб. 24 коп.
Согласно письму от 22.08.2008 № 3326 ООО «Автоко-Снаб» признает наличие задолженности в сумме 474 411 руб. 02 коп. по состоянию на 13.08.2008 (л.д.32).
Довод ответчика о том, что представленные им в материалы дела платежные поручения № 2471 от 23.05.2008, № 2422 от 21.05.2008, № 2262 от 14.05.2008, № 2142 от 07.05.2008, № 2513 от 27.05.2008 являются доказательством оплаты за поставленную продукцию в мае 2008 года является ошибочным по приведенным выше основаниям.
Суд также считает необоснованным довод ответчика о том, что срок оплаты за поставленную металлопродукцию по товарным накладным № 1470 и № 1471 от 22.05.2008 не определен, поскольку не была подписана спецификация и не произведена предварительная оплата в соответствии с п.4.1 по нижеследующим обстоятельствам.
Согласно п. 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификации, расчеты за поставленную продукцию производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции.
На основании соглашения о пролонгации от 14.11.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2008.
Согласно соглашению № 24 от 28.04.2008 к договору на поставку металлопродукции № 226 от 06.07.2007 оплата производится в течение 20 дней с момента отгрузки.
Поскольку поставка товара осуществлялась в мае 2008 года, то порядок оплаты за поставленную продукцию должен осуществляться в соответствии с соглашением № 24 от 28.04.2008, т.е. по товарным накладным № 1470 и № 1471 от 22.05.2008 срок оплаты – 11.06.2008.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 474 411 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами делам.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.12.2008 в сумме 21 710 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых.
Ответчиком расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.12.2008 в сумме 21 710 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 13 592 руб. в качестве расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции представителями истца представлены командировочные удостоверения № 30 от 17.03.2009, № 28 от 17.03.2009, счет 000247 от 18.03.2009 на оплату гостиничных услуг, счет на оформление авиабилетов, железнодорожные билеты.
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки являются объективными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в сумме 13 592 руб.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСталь» г. Магнитогорск задолженность в сумме 474 411 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 710 руб. 32 коп., а всего в сумме 496 121 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 422 руб. 43 коп. и судебные издержки в сумме 13 592 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
