Решение от 30 марта 2009 года №А23-4460/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4460/08Г-6-250
 
 
    30 марта  2009 года                                                                               г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиком» г. Калуга к закрытому  акционерному обществу «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования» г. Калуга о взыскании  7 774 711 руб. 40 коп.,
 
 
    при участии в заседании: от истца – представителя Елистратова С.А. по доверенности от 31.07.2007 №40-01/160940 от 17.11.2008, 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авиком» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 730 084 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил акт от 01.12.2008,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – плату за пользование помещениями за период с 01.09.2007  по 30.11.2008 в размере 7 774 711 руб. 40 коп.
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
 
    Дело рассматривается с учетом уменьшения исковых  требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду необоснованности суммы исковых требований и незаключенности договора, поскольку он не прошел государственную регистрацию.     
 
    В соответствии с ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    01.09.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды (л.д.8-12), в соответствии с которым истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 2 600 кв.м,  расположенные по адресу: г. Калуга, ул.Беляева, 27. 
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт пользования ответчиком  спорными помещениями и невнесение оплаты за пользование за период с  01.09.2007 года по 30.11.2008 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Срок договора согласно п.6.1. договора установлен с 01.09.2007 по 01.09.2008.
 
    В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и  другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации  в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного кодекса  и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в котором срок его действия определен с 01 сентября 2007 года по 01 сентября  2008 года.
 
    Срок действия договора составляет один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
 
    Ссылка истца на то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик фактически занимает спорные помещения  без правовых оснований, установленных законом или договором, судом не принимается во внимание.
 
    В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение) и возместить неполученные доходы.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Вместе с тем истец не доказал факт  получения (сбережения) имущества ответчиком и отсутствие правовых  оснований для такого использования, поскольку истцом не представлены доказательства  передачи спорных помещений ответчику, акты приема-передачи спорных помещений сторонами не составлялись.
 
    Довод ответчика о том, что передача спорных помещений ответчику подтверждается актом обследования нежилых помещений, занимаемых ЗАО «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования», расположенных по адресу: г. Калуга ул. Беляева, 27 от 01.12.2008 (л.д. 69), судом отклоняется, поскольку указанный акт является односторонним, представитель ответчика в обследовании не участвовал. 
 
    Кроме того, в случае доказанности факта использования ответчиком недвижимого имущества истца, у суда отсутствует  возможность установить точный размер  неосновательного обогащения ответчика, поскольку  истец не представил в материалы дела сведения о площади помещений, фактически используемых ответчиком. 
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из  отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку  определением от 24.12.2008 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска государственная пошлина в размере 51 373 руб. 56 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиком» г. Калуга в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 51 373 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                 подпись                                           А.В. Бураков