Дата принятия: 23 марта 2009г.
Номер документа: А23-4459/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4459/08Г-15-235
23 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Макс», г. Москва о взыскании 26 840 руб.
при участии в судебном заседании: от истца – представителя Плисова А.В. по доверенности №889 от 01.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва (далее – ООО СК «Цюрих. Розничное страхование») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Макс», г. Москва (далее – ЗАО «Макс») с иском о взыскании в порядке суброгации 26 840 руб.
В судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих. Розничное страхование»поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что во исполнение договора страхования от 24.09.2007 по риску «Полное КАСКО», включающее страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компанией оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 26 840 руб.
ЗАО «Макс», которым была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, убытки ООО СК «Цюрих. Розничное страхование»не возмещены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя. В письменном отзыве по существу иска (л.д.32-33) ответчик указал, что не признает требования истца, поскольку представитель страховой компании не был приглашен для осмотра транспортного средства; заключение независимого эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта не представлено; перечень работ, содержащийся в заказе – наряде №8289 от 26.11.2007 превышает необходимый перечень работ по восстановлению повреждений, содержащихся в справке ГИБДД.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2007 в 09 часов 05 минут у дома 59 по ул. Ленина г. Калуги произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер Е 319 ТО 40, под управлением водителя Бариновой К.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по Правилам ОСАГО, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Е361 НТ 40, под управлением водителя Кобцева А.К., застрахованного истцом по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ 0010278 от 24.09.2007 по риску «Полное КАСКО», включающее страховое покрытие ущерба в результате ДТП.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Е361 НТ 40 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 840 руб., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства №2070/10 от 31.10.2007, составленного экспертной организацией ООО «Овалон» (л.д.16) и заказ – нарядом №8289 от 26.11.2007 ООО «Дженсер – Калуга», выполнившего ремонтно – восстановительные работы (л.д.18). Стоимость восстановительного ремонта в размере 26 840 руб. выплачено истцом непосредственно ООО «Дженсер – Калуга», что подтверждается платежным поручением №1163 от 17.12.2007 (л.д.19).
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан страхователь ответчика – водитель Баринова К.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 30.10.2007, протоколом об административном правонарушении 40 АА №631387 от 30.10.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 40 АП №200771 от 30.10.2007 (л.д.12-13).
Доводы ответчика о том, что он не был приглашен для осмотра транспортного средства, и ему не была предоставлена копия заключение независимого эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.
Возражения ответчика, основанные на несоответствии перечня работ, содержащегося в заказе – наряде №8289 от 26.11.2007, перечню необходимых работ по восстановлению повреждений, содержащихся в справке ГИБДД, суд оценивает как несостоятельные, поскольку сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по определению перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства, в справке ГИБДД только фиксируются повреждения, которые могут быть установлены сотрудниками инспекции при визуальном осмотре транспортного средства на месте происшествия. Перечень ремонтно – восстановительных работ, выполненных ООО «Дженсер – Калуга», не противоречит акту осмотра автомобиля экспертной организацией, содержащему описание повреждений и составленному в целях определения размера ущерба.
Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва убытки в сумме 26 840 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 073 (одна тысяча семьдесят три) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
