Решение от 23 марта 2009 года №А23-4457/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-4457/08Г-16-255
 
 
    23  марта  2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная  часть  решения  объявлена  20  марта  2009  года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  23  марта  2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих. Розничное страхование» г. Москва в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу «МАКС» г. Москва
 
    о взыскании 96 471 руб. 
 
 
    при  участии  в  заседании  представителя  истца  Плисова А.В.  по  доверенности  № 889  от  01.01.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» г. Москва в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в            г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 97 945 руб. в порядке суброгации.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  и  письмом  от  20.03.2009  заявил  ходатайство  об  уменьшении  исковых  требований  на  1 474 руб.,  исключив  из  заказа-наряда  позиции  29  и  17  раздела  «Выполненные  работы»  и  позицию  14  раздела  «Использованные  материалы  и  запчасти»,  уточненные  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении и  возражениях на отзыв. Пояснил, что необходимости в проведении технической экспертизы не имеется, достаточно представленных доказательств.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  Письмом от 17.03.2009 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал возражения в отзыве. На  основании  ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести   судебное  заседание  в  его отсутствие.
 
    На  основании  ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судом  принимается  уменьшение  истцом  исковых  требований до 96 471 руб.,  поскольку  указанное  не  противоречит  закону  и  не  нарушает  права  других  лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя  истца,  суд  установил  следующее.
 
    04.01.2008  в  18 час. 20 мин.  на  130 км.  автодороги  Украина  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины  Форд Фокус  гос.рег.знак  Е 249 ХО 40  под управлением  Новиковой Н.В.,  принадлежащей  Корягину И.А.  и  автомашины  ВАЗ 21053  гос.рег.знак  Е 590 НЕ 40  под  управлением  Румянцевой Н.В.,  последняя признана виновной  в  указанном  дорожно-транспортном происшествии; автомобилю  Форд Фокус  гос.рег.знак  Е 249 ХО 40  был  причинен  ущерб.
 
    Указанное подтверждается  справкой  о  дорожно-транспортном  происшествии  от  04.01.2008  (л.д. 13), протоколом  об  административном  правонарушении  40 АА № 677881  от  04.01.2008 (л.д. 14), водительским удостоверением (л.д. 15), постановлением по делу об административном  правонарушении  40 АП  № 269611  от  04.01.2008 (л.д. 14 на обороте), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 на обороте),  доверенностью  от  12.10.2007  (л.д. 16).     
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина Форд Фокус  гос.рег.знак  Е 249 ХО 40   была  застрахована у  истца  по  полису  добровольного  комплексного  страхования  транспортных  средств   ДСТ 0010410  от  01.10.2007  по  рискам  «ущерб»  и  «хищение»  (л.д. 12).
 
    Истцом на основании заявления о страховом случае(л.д.12 на обороте) был организован осмотр согласно акту от 17.01.2008 с фотографиями (л.д.17-19) с последующим ремонтом поврежденного  автомобиля Форд Фокус  гос.рег.знак  Е 249 ХО 40 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 97945руб. на основании счета № 143 от 08.02.2008 (л.д.20) и заказ-наряда от 17.01.2008(л.д.21), акта о страховом случае от 28.04.2008(л.д.11 на обороте) пл.поручением № 615 от 29.04.2008 (л.д.22).
 
    Также из материалов дела следует, что на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность  причинителя вреда согласно страховому полису ААА № 0403263174 была  застрахована  у  ответчика.
 
    В связи с чем, претензией  от  26.05.2008  (л.д. 11) истец предъявил требование ответчику  о  возмещении  ущерба в  сумме  97945руб., выплаченного по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения.
 
    Данная претензия оставлена без ответа.
 
    Указанное  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд.                      
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
 
    Имеются разногласия по размеру ущерба в части его оплаты с учетом или без учета износа автомашины, а также ввиду отсутствия заключения независимого эксперта и представителя ответчика при осмотре поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с п. 2,6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в т.ч. при непредставлении автомобиля для независимой экспертизы, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    В подтверждение размера ущерба истец ссылается на счет № 143 от 08.02.2008 (л.д.20) и заказ-наряд от 17.01.2008(л.д.21), осуществившего ремонт поврежденного  транспортного  средства  индивидуального предпринимателя и его оплату пл.поручением № 615 от 29.04.2008 (л.д.22).
 
    Претензией  от  26.05.2008  (л.д. 11)  вышеперечисленные  документы,  в т.ч.  о  дорожно-транспортном  происшествии,  были  направлены  ответчику.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    Возражая против представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, что предлагалось судом, в т.ч. ответчику, определениями от 29.01.2009 и 24.02.2009.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость фактически произведенного ремонта - восстановительные расходы превышают средние сложившиеся в регионе цены.
 
    Из сопоставительного анализа данных о повреждениях автомобиля Форд Фокус  гос.рег.знак  Е 249 ХО 40 в справке о ДТП (л.д.13), акте его осмотра от 17.01.2008 с фотографиями (л.д.17-19) и данных заказ-наряда от 17.01.2008(л.д.21) с учетом объяснений представителя истца в судебном заседании (протокол от 20.03.2009), с учетом исключения истцом из размера ущерба сумм ремонта по позициям  29  и  17  раздела  «Выполненные  работы»  и  позицию  14  раздела  «Использованные  материалы  и  запчасти» заказ-наряда следует, что отремонтированные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а размер ущерба составляет 96 471руб.
 
    В подтверждение своих возражений об определении страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа  автомобиля  ответчик ссылается на  Правила  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами данного федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
 
    При этом сам федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как  актом  имеющим  большую  юридическую  силу. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06.
 
    В  связи  с  чем,  указанное  возражение  ответчика  также необоснованно.   
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату государственная пошлина в сумме 44руб.22коп., перечисленная по пл.поручению № 2307 от 25.11.2008.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с закрытого акционерного общества «МАКС» г. Москва в пользу общества с  ограниченной  ответственностью  Страховой  компании  «Цюрих.  Розничное  страхование»  г. Москва  денежные средства в сумме  96 471 руб.  и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 3394 руб.
 
    Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью  Страховой  компании  «Цюрих.  Розничное  страхование»  г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб. 22 коп., перечисленную по платежному поручению № 2307 от 25.11.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                             (подпись) С.А.Осипенко