Решение от 14 апреля 2009 года №А23-4456/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr. ru/; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-4456/08А-12-292
 
 
    14 апреля 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Калуганефтепродукт»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
 
    о признании незаконными решения от 25.11.2008 и предписания №1 от 25.11.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника юридического отдела Кругловой А.И. по доверенности от 25.12.2008, представителя Аполосовой Н.С. по доверенности от 21.01.2009,
 
    от ответчика – начальника отдела Симакова П.В. по доверенности №3д от 21.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калуганефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконными решения от 25.11.2008 и предписания №1 от 25.11.2008.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования и пояснили, что ответчик не доказал наличие доминирующего положения открытого акционерного общества «Калуганефтепродукт» на товарном рынке нефтепродуктов в географических границах муниципального образования «Город Калуга», в связи с чем ответчиком не доказано злоупотребление обществом доминирующим положением и нарушение им п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции».
 
    Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, ответчик считает, что им полно и всесторонне изучен рынок хозяйствующих субъектов, реализующих нефтепродукты на территории муниципального образования «Город Калуга» и сделаны обоснованные выводы о совершении открытым акционерным обществом «Калуганефтепродукт» действий, квалифицируемых как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а именно экономически, технологически необоснованное установление различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Калуганефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2002, что подтверждается свидетельством серии 40 №000272014 (л.д.34 т.1).
 
    На основании приказа от 09.06.2008 №76 (л.д.16 т.3) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом «Калуганефтепродукт».
 
    По результатам данного контрольного мероприятия 28.06.2008 составлен акт №015 (л.д.17-19 т.1), которым выявлены признаки нарушения открытым акционерным обществом «Калуганефтепродукт» ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».
 
    Приказом от 30.06.2008 №84 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области возбуждено дело по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Калуганефтепродукт» ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»  (л.д.20 т.1).
 
    Рассмотрев данное дело по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Калуганефтепродукт» п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области 25.11.2008 принято решение, которым действия открытого акционерного общества «Калуганефтепродукт», выразившиеся в установлении различных цен для различных потребителей на нефтепродукты при розничной реализации через АЗС, принадлежащие обществу и расположенные на территории муниципального образования «Город Калуга», признаны нарушающими п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (л.д.13-15 т.1), и выдано предписание №1 от 25.11.2006 (л.д.16 т.1),  согласно которому открытому акционерному обществу «Калуганефтепродукт» в срок до 22.12.2008 необходимо прекратить нарушение п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» для чего установить единые цены для всех потребителей нефтепродуктов при розничной реализации через АЗС, расположенные на территории муниципального образования «Город Калуга» и принадлежащие открытому акционерному обществу «Калуганефтепродукт».
 
    Не согласившись с данными ненормативными актами заявитель обратился в арбитражный  суд.
 
    В силу п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
 
    Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» необходимо установить:
 
    - наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определённом товарном рынке;
 
    - признаки злоупотребления доминирующим положением – а именно, наличие действий, прямо поименованных в ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» - в отношении заявителя таким действием является, по мнению ответчика, необоснованное установление различных розничных цен на нефтепродукты при реализации нефтепродуктов через АЗС.
 
    Суд считает, что ответчиком не доказано наличие доминирующего положения заявителя и злоупотребление им своим доминирующим положением, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области использовало неполную информацию об участниках рынка и неверно определило состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке муниципального образования «Город Калуга».
 
    Согласно ст.5 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
 
    1) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
 
    2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
 
    Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара не превышает тридцать пять процентов.
 
    Анализ и оценка состояния конкурентной среды должна проводиться в соответствии с Приказом ФАС России №108 от 25.04.2006 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».
 
    В обоснование анализа и оценки состояния конкурентной среды ответчик ссылается на аналитический отчёт по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной торговли нефтепродуктами в географических границах муниципального образования «Город Калуга» (далее – аналитический отчёт) 21.11.2008 (л.д.21-26 т.1).
 
    В соответствии с п.3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:
 
    а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
 
    б) определение продуктовых границ товарного рынка;
 
    в) определение географических границ товарного рынка;
 
    г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;
 
    д) расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
 
    е) определение уровня концентрации товарного рынка;
 
    ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
 
    з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
 
    и) составление аналитического отчёта.
 
 
    В соответствии с разделом 4 аналитического отчёта в качестве географических границ исследуемого локального рынка розничной реализации нефтепродуктов определены административные границы муниципального образования «Город Калуга», а временной интервал исследования установлен ответчиком с 01.01.2007 по 30.06.2008 (раздел 2 аналитического отчёта).
 
    В разделе 5 аналитического отчёта ответчик указал, что по информации, представленной ГУ МЧС России по Калужской области, на территории г.Калуги расположено 30 АЗС, и 7 хозяйствующих объектов, осуществляющих розничную продажу нефтепродуктов.
 
    Однако из представленных ответчиком сведений Ростехнадзора и МЧС следует, что в период 2007-2008 гг. на территории муниципального образования «Город Калуга» расположено 39 АЗС и действует 14 хозяйствующих субъектов, реализующих нефтепродукты на розничном рынке. Таким образом, ответчик не учёл 9 АЗС и 7 хозяйствующих объектов, в том числе торгующих под знаками «Сибнефть» и «Лукойл».
 
    Доля неустановленных субъектов превышает 20%, что может привести к изменению выводов о наличии доминирующего положения открытого акционерного общества «Калуганефтепродукт».
 
    Кроме того, данные МЧС, используемые ответчиком в аналитическом отчёте, отсутствуют в материалах дела №02-37/2008, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое заявителем решение.
 
    В материалах анализа отсутствует какое-либо обоснование и данные о документах и сведениях, положенных в основу вывода УФАС России по Калужской области об определении географических границ товарного рынка, как территории муниципального образования «Город Калуга». При этом УФАС России по Калужской области не был проведён анализ возможностей и выявления объёмов поставки в муниципальном образовании «Город Калуга» аналогичных товаров.
 
    Описание границы муниципального образования «Город Калуга» содержится в Приложении №1 к уставу муниципального образования «Город Калуга», принятого постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 23.12.1997 №215 (л.д.20 т.4).
 
    Однако, анализируя рынок нефтепродуктов в границах муниципального образования «Город Калуга», ответчик не взял во внимание АЗС, находящиеся в границах муниципального образования «Город Калуга», но отстоящие от городской черты более 4 км, и принадлежащие иным лицам, при этом учитывал АЗС, принадлежащие заявителю. 
 
    Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о некорректном определении УФАС России по Калужской области состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, ввиду неверного определения географических границ рынка, что говорит о недоказанности наличия доминирующего положения заявителя на рынке реализации нефтепродуктов.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.0.72006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
 
    Ответчик считает, что заявителем не представлено экономических, технологических или иных обоснований установления различных цен для различных потребителей на автобензины и дизельное топливо.
 
    Между тем, условия договоров на обеспечение потребителей нефтепродуктами определяются по соглашению сторон. Данный вид договоров не является публичным, его условия не регулируются какими-либо нормативно-правовыми актами.
 
    Условия данных договоров формируются в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора.
 
    Так, коммерческим организациям – обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк-1», обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк -2» и другим скидки предоставляются в связи с большими объёмами закупаемых этими лицами нефтепродуктов. По договорам производится 100% предоплата.
 
    При установлении цен муниципальным и бюджетным организациям (ОВД при УВД Калужской области, муниципальному образованию «Город Калуга», администрации Губернатора Калужской области, Ростехнадзору по Калужской области, прокуратуре Калужской области и другим) заявитель действовал во исполнение обязательств по Генеральным соглашениям о сотрудничестве с Правительством Калужской области, а также в целях оказания поддержки бюджетным организациям и в целях обеспечения устойчивого и поступательного социально-экономического развития Калужской области и г.Калуги.
 
    Скидки физическим лицам – сотрудникам заявителя являлись дополнительным материальным стимулированием данных сотрудников, что одновременно способствовало увеличению объёмов продаж.
 
    Кроме того, заявителем неограниченному кругу лиц реализуются карты, владельцы которых имеют возможность приобретать топливо со скидками, сопоставимыми с теми, которые предоставляются вышеуказанным лицам.
 
    В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая изложенное выше, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем заявленные открытым акционерным обществом «Калуганефтепродукт» требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Признать  незаконными  решение от 25.11.2008 и предписание №1 от 25.11.2008 принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отношении открытого акционерного общества «Калуганефтепродукт» как противоречащие Федеральному закону Российской Федерации «О защите конкуренции».
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Калуганефтепродукт»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №7208 от 17.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                            подпись                                    А.В. Дорошина