Решение от 21 мая 2009 года №А23-4452/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-4452/08Г-16-262
 
 
    21  мая  2009 года                                                                                               г. Калуга
 
  Резолютивная  часть  решения  объявлена 14  мая  2009  года.
    Полный  текст  решения  изготовлен 21 мая 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коваль Галины Анатольевны г. Сосенский Козельского района Калужской области
 
    к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) г. Москва в лице Калужского филиала г. Калуга
 
    о взыскании 792 825 руб. 
 
    и встречному иску акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО)          г. Москва в лице Калужского филиала
 
    к индивидуальному предпринимателю Коваль Галине Анатольевне г. Сосенский Козельского района Калужской области
 
    о  взыскании  88 213руб.
 
 
    при  участии  в  заседании  представителя истца Лезина Ю.В.  по  доверенности от 04.03.2009,
 
    представителя  ответчика  Шпак М.Н.  по  доверенности  № 22  от  06.03.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Коваль Галина Анатольевна  обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с иском к  акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) г. Москва  в лице Калужского филиала о взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  792 825 руб. в виде сбереженной платы за пользование в период с 23.06.2008 по 05.12.2008 помещением площадью 288,3 кв.м на 1 этаже здания  по адресу г.Козельск, Калужской области, д.46, исходя из 500руб. за 1 кв.м.
 
    Определением суда от 20.04.2009 удовлетворено  ходатайство  ответчика  о  принятии  встречного  иска  акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО) г.Москва в лице Калужского филиала к индивидуальному предпринимателю Коваль Галине Анатольевне  о  взыскании  88 213 руб. 
 
    Письмом от 27.04.2009 истец уточнил исковые требования, в т.ч. период пользования с 11.06.2008 по 26.11.2008, площадь помещения 287 кв.м, исходя из цены пользования 500руб. за 1 кв.м, что составляет 808 377руб., но просил взыскать прежнюю сумму 792 825 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Поддержал встречный иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей  сторон, заслушав показания свидетелей,  суд  установил  следующее.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2006 (т.1л.д.35) истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание бывшего кинотеатра «Восход» с пристройкой, общей площадью 443кв.м, расположенное по адресу г. Козельск, Калужской области, д.46.
 
    Ссылаясь на предварительную договоренность с ответчиком об аренде помещения площадью 288,3 кв.м на 1 этаже здания  по адресу г. Козельск, Калужской области, д.46, принадлежность его истцу на праве собственности, проведение ответчиком ремонта помещений, устройство в них перегородок и установку кассового оборудования, последующее неподписание между сторонами договора аренды, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 23.06.2008 по 15.12.2008, исходя из 500руб. за 1 кв.м., в размере 792 825руб.
 
    Впоследствии истец уточнил период пользования с 11.06.2008 по 26.11.2008 и площадь 287кв.м. При этом сумму иска не увеличил, оставшись в прежнем размере.
 
    В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск (т.2л.д.108-109) о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ и материалов, составляющих затраты истца на возведение двух перегородок в предполагаемых к аренде помещениях по указанному выше адресу.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла указанной нормы, неосновательное обогащение возникает лишь в случае отсутствия правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе или иных правовых актах.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании п.3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных оснований у приобретателя, факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.
 
    Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.
 
    Из объяснений представителей сторон, искового заявления, отзыва ответчика по делу (т.1л.д.95) усматривается, что между сторонами в 2006 году была достигнута устная договоренность  об аренде помещений под офис банка в принадлежащем истцу на праве собственности здании на 1 этаже.
 
    Из пояснений представителей сторон и поэтажного плана 1 этажа (т.2л.д.6) усматривается, что согласно устной договоренности предполагалась аренда помещений 1, 2, 3, 4, 5, 7.
 
    Согласно данным указанного плана из технического паспорта по площадям помещений общая площадь помещений составляет 287кв.м.
 
    В связи с чем, истцом проводились работы по реконструкции здания в связи с требованиями, предъявляемыми к помещениям для размещения банка, что подтверждается техническими паспортами  от 07.06.2006(т.1л.д.116-119) и от 25.11.2008(т.1л.д.110-115), проектными документами (т.1л.д.120-131), договором от 27.07.2007 истца с ООО «НИКА» (т.2л.д.8-9), справкой последнего (т.2л.д.89) об окончании работ по реконструкции до степени финишной отделки с установленными оконными и дверными блоками и покраской помещений включительно;  локальными сметными расчетами с актами о приемке за период с сентября 2007 года по май 2008 года  (т.2л.д.10-74).
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком в свою очередь в указанном помещении проводились работы по возведению двух перегородок в помещении 1 в верхнем левом углу для создания серверной и в помещении 2 на плане-схеме (т.2л.д.6 нанесены красным);  было приобретено и смонтировано кассовое оборудование в помещении 1 на плане-схеме (т.2л.д.6 нанесены красным «кассы»), а также монтажу кондиционеров путем их установки на фасадной части здания и прокладке под потолком помещений первого этажа, в т.ч. помещении 1 на указанном выше плане-схеме; работы по обследованию помещений вневедомственной охраной.
 
    Указанное подтверждается отзывами ответчика  от 18.02.2009(т.1л.д. 55-57) и от 10.03.2009(т.1л.д.141-142), встречным исковым заявлением(т.2л.д.108-109), а также договором от 06.06.2008 № ЛС-21/08 (т.1л.д.81-85) с приложениями на устройство  операционного офиса (операционных касс и сейфовой комнаты) и письмом подрядчика от 03.03.2009(т.1лд.д.145) о производстве монтажа кассового узла в период с 23 по 25 июля 2008 года, договором подряда № 4 от 23.06.2008 с приложениями на работы по демонтажу и установке кондиционеров и системы вентиляции (т.1л.д.37-40) и актом сдачи-приемки (т.1л.д.143), фотографиями т.2л.д.87-88); актом обследования помещений вневедомственной охраной от 03.10.2008 (т.1л.д.137-139); договором от 17.10.2008 на установку перегородок с приложениями (т.2л.д.111-114) с актом приемки-сдачи  от 27.10.2008(т.2л.д.115) и оплатой в сумме 55138руб.  и 32855руб.(т.2л.д.116-117).
 
    Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Возражения о возведении банком третьей перегородки в помещении 1 в левом нижнем углу на плане-схеме (т.2л.д.6) (выделено красным) истец снял.
 
    В то же время, из материалов дела следует, что договор об аренде между сторонами подписан не был.
 
    Указанное также подтверждается договором от 09.12.2008 между сторонами (т.1л.д.86) о возврате истцом ответчику кондиционеров, смонтированных в указанном выше помещении и его демонтаже за счет средств банка, о выполнении банком ремонтных работ на фасадной части здания и внутри помещения в связи с демонтажом кондиционеров, в т.ч. стен и потолка, и актом к нему от 16.02.2009 (т.1л.д.144).
 
    Из показаний свидетеля Богачевой Е.Г. – управляющего доп.офисом «Козельск», в т.ч. пояснений по плану-схеме (т.2л.д.6) следует, что банком с истцом велись переговоры по подписанию договора аренды помещений на 1 этаже  здания  по адресу г.Козельск, Калужской области, д.46, в т.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7; ввиду наличия устной договоренности до подписания данного договора банком был заказано и смонтировано в помещении 1 кассовое оборудование, две перегородки в помещении 1 в верхнем левом углу для создания серверной и в помещении 2 на плане-схеме, а также монтажу кондиционеров путем их установки на фасадной части здания и прокладке под потолком помещений первого этажа, в т.ч. помещении 1 на указанном выше плане-схеме; договор аренды подписан не был, были вывезены кондиционеры и проведены работы по заделке отверстий в стенах.
 
    Также из показаний данного свидетеля следует, что ей мужем истца Ковалем В.П. были переданы ключи от помещений и входной двери в одном экземпляре, второй находился у Коваля В.П., последний осуществлял контроль при монтаже и установке кассового оборудования; дал разрешение на возведение двух перегородок; ключи от помещений были возвращены 26.11.2008, когда забрали кассовое оборудование.
 
    Банком был составлен акт осмотра кассового оборудования с участием данного свидетеля от 26.11.2008(т.2л.д.80-83), по факту незаконности истцом  демонтажа кассового оборудования банка последним 26.11.2008 (т.2л.д.84) было направлено заявление в ОВД Козельского района.
 
    Из объяснений истицы Коваль  Г.А. следует, что ею было дано согласие на заключение с банком договора аренды помещений на 1 этаже здания  по адресу г.Козельск, Калужской области, д.46, ею было дано разрешение до подписания договора аренды ввезти истцу кассовое оборудование; дальнейшие переговоры вел её муж, его решениям она доверяла, брак между ними зарегистрирован.
 
    Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации об управлении совместной собственностью супругов, принимая во внимание объяснения истицы, претензию за её подписью от 19.11.2008 (т.1л.д.88) со ссылкой на представление её интересов Ковалем В.П. о необходимости демонтажа кассового оборудования, суд считает, что ею также было дано одобрение выполненных ответчиком в спорных помещения работах.
 
    Доводы ответчика в отзыве о возникновении между сторонами обязательств из договора хранения кассового оборудования, ввезенного банком в помещение     1 на 1 этаже здания  по адресу г. Козельск, Калужской области, д.46 со ссылкой на датированную 05.12.2008 надпись истицы на претензии банка от 03.12.2008(т.1л.д.90) несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения в силу норм ст.886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проставленной истицей даты 05.12.2008 после даты вывоза банком кассового оборудования 26.11.2008. Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что данное оборудование было не только ввезено в указанное выше помещение, но и смонтировано банком, как и выполнены иные работы в указанных выше помещениях.
 
    Доводы ответчика о невозможности использования банком помещений по планируемому назначению – размещение офиса банка ввиду проведения ремонтных работ  и невозможности в связи с этим извлечения прибыли банком судом отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела. В данном случае, истцом не взыскиваются извлеченные банком доходы, как это предусмотрено нормами ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом требований к занимаемым банком помещениям не следует обязанность истца по внутреннему оборудованию помещений, в т.ч. возведению перегородок.
 
    Кроме того, из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля  Богачевой Е.Г. – управляющего доп.офисом «Козельск» следует что в первые два месяца аренды, как правило, могут быть проведены все необходимые подготовительные работы, с последующим началом деятельности банка в соответствующих помещениях, с внесением арендной платы.
 
    Кроме того, банком не оспаривается то обстоятельство, что в июне (с 23.06.2008) – октябре 2008 года  банком были предприняты меры по оснащению новых помещений банковским (кассовым) и вентиляционным оборудованием, возведению перегородок (отзыв от  18.02.2009(т.1л.д.55-56), а также принятию мер для обеспечения безопасности помещений, что подтверждается актом обследования помещений вневедомственной охраной от 03.10.2008 (т.1л.д.137-139).
 
    Из последнего следует, что для осмотра банком вневедомственной охране были предъявлены 19 помещений, совпадающие в общем по составу с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 7 поэтажного плана 1 этажа (т.2л.д.6).
 
    Указанные выше действия свидетельствуют об использовании банком данных помещений в период с 23.06.2008 по 26.11.2008.
 
    Доводы истца об использовании банком помещений с 11.06.2008 не подтверждаются материалами дела, поскольку дата договора от 06.06.2008 № ЛС-21/08 (т.1л.д.81-85) не свидетельствует о начале работ, данные работы были связаны с изготовлением кассового оборудования и его последующим монтажом, осуществленным согласно письму подрядчика от 03.03.2009 (т.1лд.д.145) в период с 23 по 25 июля 2008 года. В то же время, для  ответчика по договору подряда № 4 от 23.06.2008 (т.1л.д.37-40) с актом сдачи-приемки (т.1л.д.143) были выполнены работы по установке вентиляции и оборудования на наружных стенах и внутри помещения под потолком согласно с актом сдачи-приемки (т.1л.д.143).
 
    При определении размера неосновательного обогащения истцом были применены размеры арендной платы в этом же здании(т.1л.д.107-109), а также по другому помещению ответчика в спорный период в г.Козельске (т.1л.д.43-47, 94-99) – 500руб., что соответствует правилам п.2ст.1105, п.3ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, имело место пользование ответчиком помещениями истца на 1 этаже в составе 1,2,3,4,5,7 площадью 287кв.м в период с 23.06.08 по 26.11.2008.
 
    С учетом изложенного, размер сбереженной ответчиком за счет истца стоимости пользования составляет 750 977руб.40коп.
 
    Стоимость затрат ответчика по возведению двух перегородок согласно договору от 17.10.2008 на установку перегородок с приложениями (т.2л.д.111-114) с актом приемки-сдачи  от 27.10.2008(т.2л.д.115), пл.документам(т.2л.д.116-117) составили 88213руб.
 
    Как установлено судом выше, данные перегородки возведены с согласия истицы и её мужа.
 
    Возврат указанного имущества в натуре ответчику невозможен, поскольку согласно акту от 21.04.2009 с планом (т.3л.д.4-5) на указанную дату перегородки отсутствуют, по перегородке «А»  в помещении 1 имеют место следы  после демонтажа, следы белой пыли в т.ч. по всему торговому залу, а также рядом с запасным выходом магазина, сколы штукатурки;  по перегородке «Б» в помещении 2 также имеются следы демонтажа.
 
    Данные обстоятельства подтвердила свидетель Богачева Е.Г., пояснившая, что по перегородке «А» следы демонтажа свежие, по перегородке «Б» старые.
 
    Из видеозаписи от 05.12.2008(т.2л.д.100) усматривается наличие перегородок, данное обстоятельство истцом и его представителями не оспаривается.
 
    Доказательств демонтажа перегородок банком не имеется.
 
    Из соглашения от 09.12.2008 между сторонами (т.1л.д.86) и акта к нему от 16.02.2009 (т.1л.д.144)  также не усматривается демонтажа перегородок банком, только вентиляционного оборудования и ремонт в связи с демонтажом вентиляционного оборудования.
 
    Ключи банком истцу были возвращены 26.11.2009. Следовательно, банк мог получить доступ в помещения для демонтажа перегородок только с согласия истца.
 
    Кроме того, имеется последующая переписка по вопросу возмещения стоимости перегородок: претензия ответчика от 16.02.2009(т.2л.д.120),ответ на неё от 25.02.2009(т.2л.д.121).
 
    Из объяснений свидетелей Сырбу С.Г. и Н.Н. также следует, что на 15.04.2009 перегородка в помещении 1, обозначенная как «А», имелась.
 
    Оснований для сомнения в данных показаниях не имеется, поскольку они даны под страхом уголовной ответственности.
 
    Таким образом, у ответчика возникли убытки в размере стоимости затрат на создание двух перегородок ввиду невозможности их самостоятельного демонтажа и возврата имущества в натуре
 
    В то же время, в силу норм п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к возмещению вреда.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 750 977руб.40коп. В остальной части в иске следует отказать.
 
    Исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, в порядке п.1,2 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ответчика по встречному иску подлежат зачету по первоначальному иску истца.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 662 764 руб.
 
    На основании ст.110,112,132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся по первоначальному иску пропорционально взысканной сумме на ответчика 13 666руб.68коп, в остальной части на истца; истцу из федерального бюджета в связи с допущенной переплатой подлежит возврату государственная пошлина в сумме  54руб., перечисленная по квитанции СБ РФ от 17.12.2008;  расходы по встречному иску относятся на истца в сумме 3 146руб.39коп. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 520руб.29коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Галины Анатольевны г. Сосенский Козельского района Калужской области  денежные средства в сумме  662 764 руб.и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 10 520 руб. 29 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваль Галине Анатольевне г. Сосенский Козельского района Калужской области из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 руб., перечисленную по квитанции СБ РФ от 17.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                          (подпись)                                             С.А.Осипенко