Решение от 03 ноября 2009 года №А23-4451/2009

Копия                                                    
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 4451/09Г- 8 -215
    03 ноября 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03  ноября 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с  ограниченной
 
    ответственностью «Темп», г. Калуга
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г. Калуга
 
    о  взыскании 187 017 рублей,
 
 
    при участии в заседании от истца – директора Обухова В.А. на основании решения учредителя от 13.03.2007,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о взыскании задолженности в сумме 187 017 рублей по оплате выполненных по договору подряда от 09.09.2008 работ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом по договору работ ответчик не предъявлял, однако оплату произвел лишь частично, задолженность до настоящего времени не погасил, претензии истца оставил без ответа.  Просил суд удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09.09.2008  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда  (л.д.9-12), в соответствии с которым истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (Заказчика) согласно рабочего проекта 2003.08-042.8-00-нсс и сметы, утвержденной Заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям связи для телефонизации многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными офисами, кафе и автостоянками боксового типа Блок 1, 2, 3, 4 по            ул. Королёва, 22 в г. Калуге . Ответчик  в свою очередь обязался  принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделах соответственно 2 и 4 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ №1 от 27.10.2008 (л.д.23-25) и №2 от 24.12.2008              (л.д.29-32).
 
    Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2008 (л.д.22) и №2 от 24.12.2008 (л.д.28) составила   374 033 рубля.
 
    Претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, указанные работы были оплачены ответчиком  лишь частично путем перечисления аванса в сумме 187 016 рублей (л.д.21), что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, при этом  направленная истцом в адрес ответчика претензия №9 от 03.05.2009 (л.д.35-37) последним была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В силу ч.1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из расчета истца следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила                 187 017 рублей.  
 
    Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Возражений в отношении заявленных истцом требований, доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчик суду не представил.
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 187 017 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп», г. Калуга задолженность по оплате  в сумме   187 017 (сто восемьдесят тысяч семнадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 рублей 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            подпись                                      О.В. Шатская