Дата принятия: 16 января 2009г.
Номер документа: А23-4450/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4450/08Г-16-253
16 января 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области г. Мещовск Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Легион» г. Калуга
о расторжении муниципального контракта № 10, взыскании 314 499 руб. 45 коп.
при участии в заседании представителя истца Зверева В.И. по доверенности от 20.11.2008 №01-12/1042,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального района «Мещовский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Легион» о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 788 021 руб. 06 коп.
Определением суда от 18.12.2008 выделено в отдельное производство исковые требования администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области г. Мещовск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Легион» г. Калуга о расторжении договора № 10 от 12.05.2008, взыскании предоплаты в сумме 117 937 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 196 562 руб. 25 коп., присвоив ему №А23-4450/08Г-16-253.
Представитель истца в судебном заседании и письмом от 16.01.2009 заявил об отказе от исковых требований в части расторжения контракта № 10 от 12.05.2008 и взыскания неустойки со ссылкой на незаключенность указанного контракта (договора) № 10 от 12.05.2008, так как между сторонами в нарушение ст.ст. 190, 432, 708 ГК РФ не было достигнуто соглашение по существенному условию договора – начальному и конечному сроках выполнения работ. Просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение аванс в размере 30 088 руб. 80 коп. Пояснил, что договор незаключен по причине отсутствия сметы на цену в контракте и недостижения соглашения относительно сроков в связи с их определением применительно к дате перечисления аванса, который зависит от воли истца.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен по подтвержденному регистрационным органом адресу. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании протокола № 39 от 30.04.2008 по проведению открытого аукциона подписан муниципальный контракт № 10 от 12.05.2008, согласно которому ответчик принял обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Мещовск, пр. Революции, д. 46.
Цена поручаемых работ составляет 393 124 руб. 50 коп. и является фиксированной.
Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 3 договора в виде аванса в размере 30% цены контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта , а окончательно в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно условиям п. 4.1 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х дней со дня поступления аванса на его расчетный счет и выполнить их в течение 21 рабочего дня с момента поступления аванса.
Работы подлежат выполнению согласно проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли (п. 4.1.2), сметная документация является приложением к договору (п.12.1).
Истец платежным поручением № 495 от 27.05.2008 (л.д. 28) перечислил ответчику аванс в размере 117 937 руб. 20 коп.
В то же время, ответчик к выполнению работ по контракту на объекте не приступил, что подтверждается актом осмотра фактически выполненных работ от 15.08.2008 (л.д. 62-63).
Актов выполненных работ как это предусмотрено разделом 5 договора ответчик также не представил.
Согласно п.7.5 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от устанволенной контрактом стоимости работ за каждый день просрочки.
В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 196 562 руб. 25 коп. за период с 01.06.2008 по 26.09.2008.
Претензия истца от 31.07.2008, направленная ответчику 04.08.2008 по подтвержденному регистрирующим органом адресу, возвращена за истечением срока хранения. В установленном п.11.2 договора порядке ответчик истца об изменении адреса не извещал.
Указанное послужило основанием предъявления настоящего иска.
Согласно ст. 708, п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальный и конечный срок выполнения работы, а срок выполнения работ одним из существенных условий договора строительного подряда является
Согласно ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. В то же время, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения.
Указание в контракте на срок выполнения работ - в течение 3-х дней со дня поступления аванса на его расчетный счет и выполнить их в течение 21 рабочего дня с момента поступления аванса, то есть на событие, которое может и не наступить, по смыслу ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока выполнения работ по договору подряда.
Таким образом, при отсутствии соглашения сторон по срокам выполнения работ, то есть существенного условия договора подряда, муниципальный контракт № 10 от 12.05.2008 в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, сметная документация на указанную в контракте сумму также не составлялась и сторонами не подписывалась, что также не соответствует нормам п.1,2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение истцом правового обоснования иска со ссылкой на незаключенность муниципального контракта ввиду недостижения соглашения по его существенным условиям, а также о взыскании полученных в порядке авансирования денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленный истцом отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 10 от 12.05.2008 и взыскания неустойки в сумме 196 562 руб. 25 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц. А производство по делу в указанной части в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса не имеется, а из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ на объекте не приступал.
В связи с чем, требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных в порядке авансирования денежных средств в сумме 117 937 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом платежным поручением № 1048 от 20.10.2008, относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме в размере 3 858 руб. 74 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу № А23-4450/08Г-16-253 в части расторжения муниципального контракта № 10 от 12.05.2008 между администрацией муниципального района «Мещовский район» и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Легион» и взыскании неустойки в сумме 196 562 руб. 25 коп. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Легион» г. Калуга в пользу администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области г. Мещовск Калужской области денежные средства в сумме 117 937 руб. 20 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 858 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А.Осипенко
