Решение от 25 марта 2009 года №А23-4437/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4437/08Г-20-175
 
 
25 марта  2009 года                                                                                           г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Тягаево» Кировского района Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный ремонтный сервис»  п. Нагорное Кировского района Калужской области
 
    о взыскании 20 996 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Сынчикова Д.А. по доверенности № 14 от 19.03.2009;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Тягаево» обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный ремонтный сервис» о взыскании денежной суммы в размере 19 740 рублей, уплаченной по договору поставки железобетонных колец для строительства колодцев, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 647 рублей, всего – 20 996 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, изменив основание требования о взыскании 19 740 рублей на неосновательное обогащение, ввиду отсутствия подписанного сторонами договора поставки, увеличив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до  2 060 рублей за счет увеличения периода взыскания.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом с учетом заявленных истцом уточнений  по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме  19 740 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 рублей, всего – 21 800 рублей.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании счета № 7 от 27.09.2006 (л.д. 33) истец через Администрацию муниципального образования «Город Киров и Кировский район» платежным поручением № 14027 от 11.10.2006 (л.д. 32) перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 19 740 руб. 00 коп.
 
    Оплата производилась со счета  Администрации муниципального образования «Город Киров и Кировский район» на основании заключенного с истцом соглашения от 09.11.2005 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения (л.д. 83). Средства в сумме 19 740 руб. 00 коп. списаны со счета истца, предназначенного для финансирования мероприятий по благоустройству сельских поселений, что подтверждается письмом Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области исх. № 182 от 20.03.2009 (л.д. 108).
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец перечислил указанные денежные средства, полагая, что производит предоплату по счету № 7 от 27.09.2006 в счет поставки ответчиком железобетонных колец для строительства колодцев.
 
    Однако товар ответчиком истцу передан не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 19 740 руб. 00 коп. истцом доказан и подтвержден материалами дела.
 
    Каких-либо отношений, основанных на законе, иных правовых актах или сделке, устанавливающих обязанность истца уплатить ответчику денежные средства, на 11.10.2006 между сторонами не имелось. Счет № 7 от 27.09.2006 не может рассматриваться в качестве такого основания, так как не является договором по смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего  не порождает у сторон взаимных обязательств.
 
    Таким образом, истец ошибочно полагая, что между сторонами имеются договорные отношения, в отсутствие законных оснований перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение) и возместить неполученные доходы.
 
    Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 19 740 рублей.
 
    Факт приобретения без законных оснований за счет истца денежных средств в указанной сумме  материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца  о  взыскании с ответчика 19 740 рублейнеосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании указанной нормы Закона истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 рублей за период с 05.06.2008 по 24.03.2009 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    Период взыскания процентов истец рассчитал, начиная с момента получения ответчиком претензии (л.д. 27).
 
    С учетом изложенного, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 рублей  исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме. В части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный ремонтный сервис» п. Нагорное Кировского района Калужской области в пользу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Тягаево» Кировского района Калужской области неосновательное обогащение в сумме 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей, всего – 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 855 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный ремонтный сервис» п. Нагорное Кировского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                        подпись                                 Т.Г. Кузнецова