Решение от 27 февраля 2009 года №А23-4429/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4429/08Г-20-168
 
 
    27 февраля 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод ВСМЗ»   
 
    г. Екатеринбург
 
    к открытому акционерному обществу «Кировский завод» г. Киров Калужской области
 
    о взыскании 7 470 001 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Нечаева Д.Н. по доверенности от 11.02.2009 № 691;
 
    от ответчика - представителя Рукавицыной Н.Г. по доверенности от 09.08.2006        № Юр.– 08-25 сроком действия три года,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «ВСМЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2008 № 6 в сумме 6 574 876 руб.  22 коп. и неустойки в сумме 895 125 руб. 44 коп., всего – 7 470 001 руб. 66 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 574 876 руб. 22 коп., в связи с добровольным погашением долга ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.
 
    Представитель ответчика не возражал против отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6 574 876 руб. 22 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 574 876 руб. 22 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. С учетом этого и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в размере 6 574 876 руб. 22 коп. подлежит прекращению.
 
    В части взыскания неустойки представитель истца требование поддержал  увеличив сумму неустойки до 1 557 054 руб. 62 коп. за счет увеличения периода взыскания с 29.05.2008 по 30.01.2009.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки в заявленном размере. Просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.04.2008 между ООО «Металлургический завод ВСМЗ» и ОАО «Кировский завод» заключен договор поставки № 6 (том 1 л.д. 20-25).
 
    В соответствии с условиями указанного договора продавец (наименование истца по договору) обязался в обусловленные договором сроки предоставить в собственность покупателя (наименование ответчика по договору) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Условие о товаре, его наименование и количество, цена поставляемого товара, согласованы сторонами в спецификации на поставку товара № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (том 1 л.д. 25).
 
    В спецификации (пункт 1.4) определены условия оплаты переданного товара – 20 дней с момента отгрузки.
 
    Условия поставки определяются спецификацией № 1 к договору № 6 от 04.04.2008 в период с 29.04.2008 до 31.05.2008 (пункт 1.2. спецификации).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства по договору № 6 от 04.04.2008 исполнил в полном объеме, поставив 08.05.2008 товар на общую сумму 14 398 961 руб. 67 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза (том 1 л.д. 30-64).
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора поставки от 04.04.2008 № 6 оплата за переданный товар произведена ответчиком частично в размере  4 000 000 рублей платежными поручениями № 782 от 11.06.2008 и № 128 от 03.10.2008. Кроме того, на основании договора № 1 от 20.08.2008 уступки денежного требования 11.09.2008 сторонами был произведен зачет на сумму 3 824 085 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 28-29). Оплату в полном объеме  в сроки, установленные в спецификации № 1 к договору от 04.04.2008 № 6, ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составляла 6 574 876 руб. 22 коп.
 
    Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме на дату судебного разбирательства, что подтверждается платежными документами (том 2 л.д. 9-10), в связи с чем истец в части взыскания задолженности в сумме 6 574 876 руб. 22 коп. отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Вместе с тем, истцом доказан и подтвержден материалами дела факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 04.04.2008 № 6 в части сроков оплаты переданного товара.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.2 договора от 04.04.2008 № 6 установлено, что за просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, невнесения оплаты до полного исполнения обязательства.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере  1 557 054 руб. 62 коп. за период с  29.05.2008 по 30.01.2009.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о  несоразмерности, начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 620 000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в рассмотренной части без учета снижения судом неустойки, и оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству в части требования, производство по которому прекращено.
 
    Государственная пошлина в части увеличения исковых требований по взысканию неустойки, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 6 574 876 руб. 22 коп. прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод» г. Киров Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод ВСМЗ» г. Екатеринбург неустойку в сумме 620 000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 850 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод» г. Киров Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 309 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова