Решение от 24 февраля 2009 года №А23-4423/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4423/08Г-15-226
 
    24 февраля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «М-Стил», г. Магнитогорск Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб», г. Калуга            о взыскании 301 731 руб. 56 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Тарасовой Т.Ю. по доверенности от 11.01.2009г.,
 
 
УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «М-Стил» (далее – ООО «ГК «М – Стил») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» (далее – ООО «Автоком – Снаб») с иском о взыскании 301 731 руб. 56 коп.
 
    Данные исковые требования выделены в отдельное производства из дела  А23-3152/08Г-15-133 определением суда от 15.12.2008.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил,  о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в  связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса неявка истца не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что  договор факторинга и дополнительное соглашение к нему истцом заключены с банком добровольно, оплата штрафных санкций явилась неблагоприятным последствием хозяйственных рисков истца, причинная связь между нарушением ответчиком сроков поставки и понесенными истцом убытками отсутствует.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснение ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.10.2006 сторонами заключен договор № 10/03-С поставки металлопродукции, во исполнение которого истец поставил ответчику металлопродукция на общую сумму 17 483 888 руб. 98 коп.
 
    20.02.2006 ООО «ГК «М-Стил» по договору финансирования под уступку денежного требования, заключенному  с ЗАО АКБ «Центрокредит», передало  ему право денежного требования к  ООО «Автоком – Снаб» за часть поставленной металлопродукции, вытекающее из договора поставки от 10.10.2006 №10/03 –С.
 
    Согласно п. 1.1 договора, поставщик – ООО  «ГК «М – Стил»  приняло на себя обязательство поставить покупателю – ООО «Автоком – Снаб» либо указанному им грузополучателю, на условиях поставки  FCA франко перевозчик ст. Магнитогорск – грузовой,  металлопродукцию в количестве, сортаменте, сроки и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять металлопродукцию и оплатить ее стоимость.
 
    27.12.2006 АКБ «Центрокредит» (финансовый агент) и ООО «ГК «М-Стил» (клиент) заключили дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.11 которого финансовый агент имеет право на предъявление клиенту штрафных санкций в виде пени за просрочку,  допущенную должником, за оплату товаров  в оговоренный соглашением срок в размере 0,05% за каждый день просрочки. Обеспечением выполнения данного условия является право финансового агента на бесспорное (безакцептное) списание  соответствующих сумм штрафных санкций со всех счетов клиента, открытых в кредитных организациях.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной ему истцом продукции, ЗАО АКБ «Центрокредит» в соответствии с п. 1.11 дополнительного соглашения от 27.12.2006 №3 к договору финансирования под уступку денежного требования от  20.02.2006 №ДКС/349 взыскало с ООО                             «ГК «М- Стиль» штрафные санкции в сумме  301 731 руб. 56 коп.
 
    Полагая, что ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной истцом металлопродукции привело к возникновению убытков ООО «ГК «М – Стил» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обосновывая обязанность ответчика возместить убытки на сумму 301 731 руб. 56 коп. истец ссылается на положения договора финансирования под уступку денежного требования от 20.02.2006, заключенного им с ЗАО «Центрокредит», и  дополнительного соглашения к нему от 27.12.2006.
 
    В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Истец добровольно взял на себя обязанность по уплате штрафных санкций в виде пени за допущенную ООО «Автоком –Снаб» просрочку за оплату товаров по договору поставки от 10.10.2006.
 
    По решению Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 по делу                 № А23-3152/08Г-15-153 с ответчика в пользу истца взыскана пени  в сумме               800 000 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору от  10.10.2006 №10/03-С
 
    В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Принимая во внимание установленное действующим гражданским законодательством общее правило, в силу которого неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер, а также размер заявленных истцом к взысканию убытков и взысканной с ответчика в пользу истца решением суда от 15.12.2008 по делу № А23-3152/08Г-15-153  пени, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ГК «М – Стил».
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                 А.А. Курушина