Решение от 18 ноября 2009 года №А23-4414/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Дело № А23-4414/08Г-6-244
 
    18 ноября 2009 года  
 
Г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница»,                   г. Калуга,
 
    к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Калуга,
 
    о взыскании 123 388 руб. 99 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Фесиной А.В.- по доверенности от 11.01.2009;
 
    от ответчика – представителей Суздальцевой Н.А. по доверенности от 10.02.2009, Лосева В.Е. по доверенности от 06.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница»             обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной организации Всероссийского общества инвалидов с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 225 руб. 69 коп. вследствие завышения стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 212 от 14.07.2008 и неустойки в сумме 27 547 руб.               27 коп.
 
    До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 123 388 руб. 99 коп.
 
    Уточнение истцом своих требований судом принято, дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просили судебные расходы на оплату судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к размеру требований, заявленных на момент назначения судебной экспертизы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 212 от 14.07.2008 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции в помещениях по адресу: г. Калуга,                ул. С. Щедрина, д. 13, строение № 2, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом работы, а истец в качестве заказчика обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (т. 1, л.д. 9-10).
 
    Стоимость строительства согласована сторонами в п. 2.1. Контракта в размере 810 214 руб.
 
    Согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами, стоимость фактически выполненных работ составила 891 190 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 31-41).
 
    Истец платежными поручениями № 73037 от 25.07.2008, № 99998 от 30.09.2008, № 99999 от 30.09.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 891 190 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 68-70).
 
    Согласно акту № А-20-08 от 09.12.2008 комитета по контрольно-ревизионной работе Управления делами Городского Головы города Калуги стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 540 965 руб. 30 коп.
 
    Согласно акту от 02.12.2008 (с заключением от 26.01.2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области установлен факт завышения стоимости оплаченных работ над фактически выполненными ответчиком работ на сумму 385 486 руб.
 
    Согласно заключению эксперта от 09.10.2009 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость работ, выполненных ответчиком по Контракту, составила 767 802 руб.             (т.1, л.д. 58-70).
 
    Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной ответчику суммы в размере 123 388 руб. 99 коп.
 
    Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
 
    Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
 
    Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 891 190 руб. 99 коп. на основании справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ, показатели стоимости работ в которых были завышены ответчиком на сумму 123 388 руб. 99 коп., что подтверждается заключением эксперта о фактической стоимости работ, выполненных по Контракту, в сумме 767 802 руб.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере  123 388 руб. 99 коп. (891 190 руб. 99 коп. – 767 802 руб.).
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств в сумме              123 388 руб. 99 коп. является обоснованным.
 
    В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований государственная пошлина в размере 5 397 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку на момент назначения судебной экспертизы размер исковых требований в части основной задолженности составлял 385 486 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Октябрьского окружного отделения Калужской областной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Калуга, в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница»,                   г. Калуга, денежные средства в сумме 123 388 ( Сто двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 967руб. 78 коп.
 
    Взыскать с Октябрьского окружного отделения Калужской областной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Калуга, в пользумуниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница»,                   г. Калуга,  судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 662 руб.                07 коп.
 
    Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 5 397 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению № 4925 от 17.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                          подпись                                        А.В. Бураков