Решение от 06 ноября 2009 года №А23-4413/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4413/09Г-20-237
 
 
    06 ноября  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  Унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» г. Балабаново Боровского района Калужской области
 
    к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» г. Ермолино Боровского района Калужской области
 
    о  взыскании  115 221 руб. 11 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Болюкина А.С. по доверенности № 147 от 23.04.2009;
 
    от ответчика - представителя Наволоцкой Е.В. по доверенности от 11.01.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Унитарное муниципальное эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» (далее – УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее – ОАО «БЗРТО») о взыскании  задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 110 от 10.04.2006 за период с 01.01.2008 по 20.05.2009 в сумме 106 844 руб. 08 коп., неустойки  в сумме 8 377 руб. 03 коп.,  всего -  115 221 руб. 11 коп., судебных издержек на оплату услуг юридического представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Представитель  истца  в судебном  заседании  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску (том 1 л.д. 103). Поддержал заявленное в дополнениях к иску ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на доставку представителя в судебные заседания в сумме 3 000 рублей.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям отзыва, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактически вывезенных за спорный период твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Пояснил, что счета-фактуры на оплату услуг направлялись истцом в адрес ответчика с большим опозданием, в связи с чем, начисление неустойки за периоды, указанные в расчете неправомерно. Возражая против доводов иска, представитель ответчика сослался на неправомерность применения истцом при расчете исковых требований установленного в договоре объема вывозимых ТБО 22 куб. м в месяц. По мнению ответчика, предметом договора, заключенного истцом и ответчиком, является механизированный вывоз ТБО с территории ведомственного ОАО «БЗРТО» общежития, в котором проживает население, в связи с чем, при расчетах должен применяться тариф на вывоз ТБО от населения и нормативы, установленные  для населения - 0,108 куб.м на человека. Согласно представленному контррасчету (том 1 л.д. 146), задолженность ответчика перед истцом составляет 36 830 руб. 69 коп. Наличие задолженности в указанном размере ответчик признает и не оспаривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.04.2006 между УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново» (исполнитель) и ОАО «БЗРТО» (заказчик) был заключен договор № 110 по вывозу твердых бытовых отходов (том 1 л.д. 20) (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2  договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по механизированному вывозу твердых бытовых отходов с площадки для мусора, принадлежащей жилому фонду, расположенной по адресу:    г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 21, в объеме 22 куб. м в месяц, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
 
    В пункте 1.3. договора установлено, что услуги оказываются в срок с 01.01.2006 по 31.12.2006, однако договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его пересмотре или отказе.
 
    Периодичность вывоза ТБО составляет 1 раз в день (пункт 1.4 договора).
 
    Цена договора состоит из стоимости работ по оказанию услуг по вывозу 1 куб. м ТБО, и на момент заключения договора составляла 216 рублей с НДС.
 
    Согласно пункту 3.3 договора оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется ежемесячно, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней со дня получения счета исполнителем, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    19.06.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 10.04.2006 № 110 (том 1 л.д. 21), которым были внесены изменения в пункт 3.1 договора в части цены договора, составившей с января 2008 года 303 рубля с НДС.
 
    Дополнительным соглашением от 01.01.2009 (том 1 л.д. 22) стороны внесли изменения в пункты 1.3 и 3.1 договора от 10.04.2006 № 110. С учетом указанных изменений срок договора был продлен с 01.01.2009 до 31.12.2009, а стоимость работ по оказанию услуг по вывозу 1 куб.м ТБО на момент заключения дополнительного соглашения составила 346 рублей с НДС.
 
    Письмом от 28.04.2009 исх. № 1-381 (том 1 л.д. 23) ответчик уведомил истца о расторжении договора от 10.04.2006 № 110 с 20.05.2009 в связи с передачей общежития, находящегося по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 19, в муниципальную собственность.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что за период с 10.04.2006 по 20.05.2009 истцом по договору от 10.04.2006 № 110 оказано услуг по вывозу ТБО на общую сумму 236 808 руб. 08 коп., что подтверждается договором и дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 20-22), счетами-фактурами (том 1 л.д. 24-48), табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 104-135), расчетом исковых требований (том 1 л.д. 4, 63).
 
    Между тем, в нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 129 964 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 49-62).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2008 по 20.05.2009 составляет 106 844 руб. 08 коп.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактически вывезенных за спорный период твердых бытовых отходов, опровергается материалами дела.  
 
    Кроме того, каких-либо претензий, свидетельствующих о несвоевременности либо неполноте оказанных по договору услуг, ответчиком истцу не предъявлялось.
 
    Напротив, оказанные услуги ответчиком принимались, производилась их частичная оплата.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком, в нарушение условий договора оплата за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2008 по 20.05.2009 надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 106 844 руб. 08 коп.
 
    Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что предметом договора от 10.04.2006 № 110 является механизированный вывоз ТБО с территории ведомственного общежития, принадлежащего ОАО «БЗРТО», является несостоятельным, поскольку противоречит  условиям договора и опровергается материалами дела. Стороной договора и заказчиком услуг является ОАО «БЗРТО», а не жители общежития либо управляющая компания. Объем подлежащего вывозу ТБО согласован сторонами в размере 22 куб.м в месяц и не изменялся весь срок действия договора. Стоимость работ по оказанию услуг согласовывалась сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Претензий в связи необходимостью применения тарифов и нормативов для населения ответчик в период оказания услуг истцу не предъявлял, списки жильцов общежития для уточнения расчетов истцу не направлял. Кроме того, причины и мотивы заключения ответчиком договора, в том числе заключение договора в целях вывоза ТБО от ведомственного общежития, не имеют правового значения при оценке договора и его условий.
 
    Исходя из вышеизложенного судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет основной задолженности как не основанный на условиях договора от 10.04.2006 № 110.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 20.05.2009 в сумме 106 844 руб. 08 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора от 10.04.2006 № 110 в случае невыплаты заказчиком предусмотренных договором денежных средств к сроку, установленному в договоре (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, истцом начислена неустойка за период с 11.02.2008 по 23.08.2009 в сумме                8 377руб. 03 коп., исходя  из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
 
    Оценивая довод представителя истца о правомерности начисления неустойки после 20.05.2009, так как договор не был прекращен и действует по настоящее время, суд признает его обоснованным. Отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического прекращения договора. Доказательств расторжения договора от 10.04.2006 № 110 в порядке установленном законом в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 377руб. 03 коп. за период с 11.02.2008 по 23.08.2009, так как истцом доказан факт просрочки оплаты оказанных услуг, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3. договора.
 
    При этом суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 6 000 рублей и расходов на доставку представителя в судебные заседания в сумме 3 000 рублей, всего – 9 000 рублей.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу в размере 6 000 руб., так как указанные расходы подтверждены доказательствами (том 1 л.д. 67-72) и признаются судом разумными с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатови объемом предоставленных услуг.
 
    Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика взыскиваются 3 000 рублей в возмещение расходов истца, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными доказательствами (том 1 л.д. 136-138).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» г. Ермолино Боровского района Калужской области в пользу Унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» г. Балабаново Боровского района Калужской области задолженность в сумме 106 844 руб. 08 коп., неустойку в сумме 8 377 руб. 03 коп., всего – 115 221 руб. 11 коп., судебные издержки в сумме 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 804 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова